К делу №2-5771/19

УИД 23RS0041-01-2019-007335-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О,Н, к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия; возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия; возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г №214-ФЗ, и зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №) под записью №. Объектом долевого строительства по договору, является квартира № (условный номер), расположенная в многоэтажном жилом доме Литер 1, на 4 этаже в 4 подъезде, по строительному адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира). Согласно п.3.5 указанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью и в срок, надлежащим образом исполнил все условия по договору оплатил стоимость квартиры по условиям договора и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком нарушены условия договора, согласно акту приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.: нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства (срок передачи квартиры по договору - не позднее 31.05.2018г., фактическая передача - 02.10.2018г.): неверно (незаконно) произведен расчет понижающего коэффициента площади балкона, соответственно - общей стоимости квартиры; в переданной истцу квартире отсутствует лоджия. В силу изложенного, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали доводы иска, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 131 967руб., переплату стоимости квартиры в размере 31 820руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - 65 984руб., а также расходы, связанные с юридическими услугами в размере 25 000руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, ссылаясь на письменный отзыв возражала против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г №214-ФЗ, и зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №) под записью №. 

Объектом долевого строительства по договору, является квартира № (условный номер), расположенная в многоэтажном жилом доме Литер 1, на 4 этаже в 4 подъезде, по строительному адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира). 

На основании п.3.5 указанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец полностью и в срок, надлежащим образом исполнил все условия по договору оплатил стоимость квартиры по условиям договора и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (номер операции №) на сумму 500 000 (пятьсот тысяч)руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (номер операции №) на сумму 32 125 (тридцать две тысячи сто двадцать пять) руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (номер операции №) на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (номер операции №) на сумму 32 125 (тридцать две тысячи сто двадцать пять)руб. Таким образом, общая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>руб. 

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены условия договора, согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (прилагается), а именно: нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства (срок передачи квартиры по договору - не позднее 31.05.2018г., фактическая передача - 02.10.2018г.); неверно (незаконно) произведен расчет понижающего коэффициента площади балкона, соответственно - общей стоимости квартиры; в переданной истцу квартире отсутствует лоджия.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст.10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Расчет неустойки производится, согласно ст.6 ФЗ №214. 

Истцом предоставлен расчет: 7,5/300х2 = 0,05% - процентная ставка неустойки за 1 день просрочки обязательств. 

<

данные изъяты>. - сумма неустойки за 1 день просрочки обязательств. Период просрочки: с 01.06.2018г. по 02.10.2018г. - 124 дня просрочки. Общая сумма неустойки: 

<

данные изъяты>. Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), таким образом, тогда как взыскание убытков возможно лишь при доказанности их неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств возникновения. Неустойка может быть предусмотрена либо соглашением сторон (договорная неустойка), либо законом (законная неустойка). Законной признается неустойка, размер и условия взыскания которой установлены законом (в данном случае - Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»). Неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом, на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, переноса срока строительства, ходатайства представителя ответчика, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, согласно п.4.3 Договора, окончательный взаиморасчет сторон определяется исходя из уточненной по результатам кадастровых работ (технической инвентаризации), проведенных по окончанию строительства, «фактической площади» передаваемой квартиры и уточненной «фактической площади» балкона и лоджии.

Согласно п.п.4.3-4.5 Договора, п.1 Акта приема-передачи, в данной квартире предполагалось строительство балкона и лоджии, однако фактически построен только балкон, что подтверждается техническим паспортом квартиры.

Ответчик на этапе подписания данного Договора ввел ФИО2 в заблуждение относительно качественных и количественных характеристик приобретаемого истцом имущества. 

Как следует из материалов дела, ни в одном пункте договора и дополнительного соглашения к Договору нет условия, что при сдаче указанной квартиры в эксплуатацию, в ней не будет построена лоджия, и в то же время в договоре нет пункта, где было бы указано, что в квартире истца будет построен балкон, и только балкон. 

Кроме этого, при подписании Договора, Застройщик не предоставил истцу выкопировку поэтажного плана с обозначением на нем планируемой истцом к приобретению квартиры под №601 (Приложение №1 к Договору), что нарушает ч.1 п.4 ст.4 ФЗ от 20.12.2004г. №214, в соответствии с которой договор должен содержать «местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Указанные недобросовестные и незаконные действия застройщика, в нарушение ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», не позволили истцу получить всю необходимую и достоверную информацию о товаре - квартире, чтобы на этапе заключения/подписания договора дать ей возможность сделать правильный выбор: внести изменения в Договор или выбрать иной объект недвижимости (с иными потребительскими характеристиками) к приобретению. 

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителя при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18, п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. 

Данные действия Застройщика являются незаконными, привели к формальному увеличению стоимости квартиры (фактически образовалась дополнительная незаконная прибыль Застройщика.

В п.1 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. указана общая площадь Квартиры, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом балкона и лоджии - 

<

данные изъяты> кв.м). Таким образом, учитывая разницу в приведенной площади, которая составляет 

<

данные изъяты> получается, что застройщик применил понижающий коэффициент, равный 0,5 (предусмотренный указанными выше нормативными документами для применения при расчете площади лоджии, а не балкона):

<

данные изъяты> кв.м.

Из указанного следует, что Застройщик, сдав квартиру в эксплуатацию с балконом, а не лоджией по акту приема-передачи с указанным выше понижающим коэффициентом, ввел меня в заблуждение относительно общей цены договора - получил дополнительную прибыль, а я понесла дополнительный убыток, ведь вряд ли можно сомневаться, что потребительские и эксплуатационные характеристики лоджии лучше, чем балкона. Вполне очевидно, что именно поэтому в существующих нормативных правовых актах проводится различие в понижающих коэффициентах нежилых помещений, влияющих, в конечном счете, на стоимость создаваемого жилья: для лоджий - 0,5, а для балконов - 0,3. При этом, не подлежит сомнению тот факт, что и затраты Застройщика на строительство лоджии в определенной мере больше, чем на строительство балкона.

Таким образом, стоимость одного квадратного метра балкона должна составлять: 43 000руб. х 0,3 =12 900/м2. Соответственно, общая стоимость балкона должна составлять: 3,7 (м2) х 12 900 (руб.)=47730 (руб.). Фактическая переплата по Договору из-за применения Застройщиком неверного коэффициента составляет: 79 550(руб.) – 47 730(руб.) = 318 20 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать) руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, ФИО2 указала, что явно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что она и члены ее семьи в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, что в итоге привело к госпитализации её отца в медицинское учреждение на нервной почве, что подтверждается медицинской документацией. Она сильно переживала из-за того, что не могла быть рядом с отцом в тот момент, чтобы оказать ему помощь, так как в тот период ожидалось подписание акта приема-передачи, истец должна была присутствовать на месте, чтобы не пропустить сроки. В связи с чем, моральный вред, она оценивает в 30 000руб.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ возможно в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в размере 25 000руб. С учетом оказанных истцу юридических услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, сложившихся в регионе размеров гонораров адвокатов и представителей, частичного удовлетворения исковых требований истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы за оказанные юридические услуги, следует взыскать в размере 15 000руб., что будет соответствовать в достаточной степени требованиям разумности.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000руб., переплату стоимости квартиры в размере 31 820руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20 000руб., расходы, связанные с юридическими услугами, в размере 15 000руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О,Н, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 О,Н, - 106 820 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать рублей), из них: неустойку в размере 30 000руб., переплату стоимости квартиры в размере 31 820руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20 000руб., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: