дело № 2-68/2026

УИД 24RS0034-01-2025-000631-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

26 февраля 2026 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием помощника прокурора Манского района Красноярского края Булкшас К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах министерства экологии Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Манского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах министерства экологии Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

Исковые требования (с учетом уточнений) аргументированы тем, что проведенной прокуратурой Манского района Красноярского края проверкой установлено, что 27.01.2022 Манским районным судом Красноярского края в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В ходе судебного заседания установлено, что 20.10.2021 на территории выдела 20 квартала 68 Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» СТОО «Красный октябрь» ФИО1 совершил незаконную рубку 3 деревьев породы береза объемом 4,410 куб.м. Площадь рубки составила 0,01 Га.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 77 793 руб. 24 коп. в пользу местного бюджета.

В судебном заседании помощник прокурора Манского района Красноярского края Булкшас К.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца Министерства экологии Красноярского края, а также третьих лиц администрации Манского района Красноярского края, администрации Уярского района Красноярского края, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В ст. 42 Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Понятие охотничьих ресурсов закреплено в ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под которыми понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. (далее - Методика).

Согласно п. 6 Методики исчисление размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия).

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 Манским районным судом Красноярского края в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Постановление суда вступило в законную силу 08.02.2022.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 20.10.2021 на территории выдела 20 квартала 68 Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» СТОО «Красный октябрь» ФИО1 совершил незаконную рубку 3 деревьев породы береза объемом 4,410 куб.м., причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, порода вырубленных деревьев, место совершения преступления - оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно расчету ущерба вреда, произведенному Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, вследствие незаконной рубки лесных насаждений ответчиком, среда обитания охотничьих ресурсов со временем восстанавливается, поэтому период воздействия для зоны необратимой трансформации принят равным периоду восстановления молодняков - 25 лет. Период воздействия на территорию сильного, среднего и слабого воздействия равен времени, в течение которого осуществлялись факторы беспокойства - работа техники. Ответчик осуществлял незаконную рубку лесных насаждений 20.10.2021. В результате незаконных действий ФИО1 причинен вред охотничьим ресурсам в размере 77 793 руб. 24 коп.

Установленный размер ущерба проверен, соответствует требованиями действующего законодательства, доказательств его недействительности ответчиком не представлено.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, незаконная рубка ФИО1 произведена на территории Манско-Уярского муниципального округа.

В связи с этим ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, в результате незаконной рубки лесных насаждений подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Манско-Уярского муниципального округа.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлины в размере 4 000 руб., подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах министерства экологии Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере 77 793 руб. 24 коп. в пользу бюджета муниципального образования Манско-Уярский муниципальный округ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (Манско-Уярского муниципального округа) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026.