Дело №1-698/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2017 года 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Асановой Е.А.,

подсудимой: ФИО1,

защитника-адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово» ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего С.С.Г.,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

15.08.2017 года около 19.00 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, под предлогом позвонить, не имея такового намерения в наличии, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ранее ей малознакомого С.С.Г. попросила у него имеющийся при себе мобильный телефон, пообещав вернуть, чем расположила, потерпевшего к себе. С.С.Г., заблуждаясь в истинных намерениях Дерид, Ю.А. не подозревая, что последняя может его обмануть, передал ФИО1 имеющийся у него при себе мобильный телефон. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила чужое имущество, принадлежащее С.С.Г., а именно: мобильный телефон марки «НТС» IMEI: 

<

данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей. Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения. Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным, распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого защитник так же не возражала.

Потерпевший С.С.Г. в судебном заседании не возражал о рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против постановления в отношении подсудимой приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший С.С.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что они примирились, ФИО1 загладила причиненный ему вред, возместила моральный ущерб, принесла свои извинения, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего С.С.Г.. о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, защитник и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства, не возражали. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимой ФИО1: не судима (л.д.55), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.50-53), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.111), имеет малолетнего ребенка (л.д.112), считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, раскаялась в содеянном, к моменту рассмотрения дела ФИО1 примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ею вред, возместила моральный ущерб, принесла свои извинения. 

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ от уголовной ответственности по данному делу, уголовное дело прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

Постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.К. Гааг