Дело №12-128/17

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием лица, в отношение которого возбуждено административное производство ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношение ФИО3

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношение ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, действуя на основании ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку оно вынесено без учёта изменений, внесённых в ПДД РФ. В соответствие с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения» (далее Основные положения), являющиеся Приложением № к ПДД РФ. П.11 данных Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками жёлтого, или оранжевого цвета, не зарегистрированных в ГИБДД МВД, за исключением, транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и вещества высокой степени опасности. На такие транспортные средства выдаётся разрешение на перевозку, на основании которого автоперевозчик обязан установить проблесковый маяк, если тип транспортного средства не является специализированным, на котором установка проблесковых маячков предусмотрена заводом-изготовителем. Поскольку ФИО3 перевозил не опасные товары народного потребления, его транспортное средство не является специализированным, устанавливать проблесковые маячки на нём запрещено, и действия водителя ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. В иерархии нормативно-правовых актов Постановление Правительства РФ, которым утверждены ПДД РФ, выше ведомственных приказов МВД РФ. 

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился.

ФИО3 в судебном заседании полагал, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учётом положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 (ред. от 19 декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения ФИО3 и исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.4 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Состав данного административного правонарушения является формальным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090). 

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

П.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации (за исключением транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности). (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2015 N374).

В соответствие с п.11 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N194, установка проблескового маячка желтого или оранжевого цвета разрешается на транспортных средствах, непосредственно выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и ядовитые вещества высокой степени опасности, а также на транспортных средствах, осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

В случаях, предусмотренных п.11 настоящей Инструкции, выдача разрешения не требуется (п.12 Инструкции).

Согласно п.3.12 ГОСТ Р50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 15 декабря 2002 г. N473-ст, Специальный световой сигнал (проблесковый маячок) - устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно по специальному разрешению.

Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета предназначен для обозначения транспортных средств, движение или присутствие которых на дорогах представляет опасность или создает помехи для других участников дорожного движения. 

Исчерпывающий перечень таких транспортных средств приведен в п.16 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому, проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах:

выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности;

осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы;

осуществляющих сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования.

Таким образом, случаи и порядок установки на транспортном средстве проблескового маячка жёлтого или оранжевого цвета законодательно определен, и нарушение п.11 Основных положений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, водителю ФИО3 вменено нарушение п.11 Основных положений, выразившееся в управлении в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 166 км автодороги Тамбов-Пенза транспортным средством 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов проблесковый маячок жёлтого цвета. При этом, ФИО3 осуществлял перевозку груза, не относящегося к крупногабаритным, тяжеловесным или опасным.

Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО3, не являлось специализированным, на котором установка проблесковых маячков предусмотрена заводом-изготовителем, и поскольку он не перевозил крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и вещества высокой степени опасности, установка на таком транспортном средстве проблескового маячка без соответствующего разрешения является незаконной. Имеющееся у собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ФИО2 специальное разрешение № на движение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов разрешением на установку проблескового маячка жёлтого цвета не является.

Однако, как следует из материалов дела, указанное транспортное средство ФИО3 не принадлежит. Он является работником по найму, что подтверждается приказом (распоряжением) о приёмке работника на работу и трудовым договором. Данное транспортное средство за ним не закреплено, его автомобиль сломался и его отправили в рейс на транспортном средстве, на котором жёстко закреплён маячок оранжевого цвета. При движении маячок был выключен. 

Из содержания п.2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N194, соответствующее разрешение на установку специальных световых сигналов может быть оформлено только собственником транспортного средства, каковым водитель ФИО3 не является. 

Из изложенного следует вывод, что ФИО3 не несёт ответственности за сам факт установки без разрешения на транспортном средстве специального светового сигнала жёлтого цвета. 

В то же время, в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Данным обстоятельствам мировым судьёй соответствующая оценка не дана.

Вместе с тем возможность возвратить дело на новое рассмотрение для устранения выявленных не соблюдений требований закона в настоящий момент отсутствует, поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляющий три месяца, к дате поступления жалобы в районный суд истёк.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления. Согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в установленные КоАП РФ сроки. 

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношение ФИО3 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк