... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 208245,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 282 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 361 233 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5282 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ...., в судебном заседании не оспаривала заключение эксперта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 является собственником автомобиля ... (VIN) N, государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N. 

... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля N, (VIN) N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, в результате наезда автомобиля на выбоину, результате чего транспортное средство принадлежащее ФИО5 получило механические повреждения.

.... ИДПС ОБ фио1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из которого следует, что ... в ... минут, ФИО4, управляя автомобилем ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно требованиям п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от ...., составленному ИДПС ОБ фио1, на участке дороги по ... выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 3.1.1., п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, а именно длина – 1,7 м., ширина – 1,9 м., глубина – 0,11 м. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. 

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ...., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

.... заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования к УСДХ администрации г. Оренбурга по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от .... в результате которого автомобиль ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N от ...., выполненным ИП фио1 по заказу третьего лица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, по состоянию на 19.04.2018г., составила 479471,40 руб., с учетом износа, составила 208245,65 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить повреждения, полученные транспортным средством ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., в ДТП от 19.04.2018 г.? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, транспортного средства ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ... по повреждениям, полученным в ДТП 19.04.2018 г., при наезде на выбоину. 

Согласно выводам заключения эксперта ИП фио1 N от ..., по первому вопросу эксперт указал, что повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, диска заднего правого колеса, шины заднего левого колеса, подрамника передней подвески, передней выпускной трубы, средней выпускной трубы, основного глушителя, среднего теплозащитного экрана, левого лонжерона переднего пола, правого лонжерона переднего пола, левого порога, правого порога, топливного бака и заднего бампера на указанном автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2018 г. Повреждения диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего правого колеса, балки заднего моста, нижнего правого рычага заднего подвески, картера коробки передач и картера сцепления заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.04.2018 г., не соответствуют. По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа, составляет 155 888 руб., с учетом износа, 361233 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП фио1 N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП фио1 N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 233 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ...., выданной ИП фио1

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору возмездного оказания юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по выдачи нотариальной доверенности составили сумму в размере 1 300 руб., что следует из доверенности от ....

Из представленной суду доверенности от ..., выданной от имени истца следует, что данная доверенность носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, а следовательно может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказывает.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5 282 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 282 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в части увеличения суммы основного требования, с УСДХ администрации города Оренбурга также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в сумме 1530,33 руб. 

Рассматривая ходатайство эксперта ИП фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга. 

Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию в пользу ИП фио1 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 233 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля, а всего 378 515 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 530,33 рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...