Дело №2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Козыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «СЛМР» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 15.11.2017 после неоднократных телефонных звонков с предложениями посетить центр красоты и молодости Ville Soleil, расположенный по адресу: 

<

адрес> она пришла по приглашению, где ей была проведена демонстрационная процедура и компьютерное тестирование состояния волос и кожи головы. Результаты тестирования показали на наличие серьезных проблем и скорого полного облысения. Требовалось немедленное вмешательство и только сотрудники салона красоты (с их слов) могли помочь все исправить. Истец, прибывая в растерянности от полученной информации и угрозы потери волос, согласилась на 24 процедуры в течение года, с условием полной предоплаты в размере 58 332 рублей. Предложение услуг (оферта) была оформлена в виде Абонемента с указанием в нем данных потребителя услуги, их названия и количества процедур. Под впечатлением от услышанного, истец подписала кредитный договор № от 15.11.2017 на сумму 58 332 рублей, которая была перечислена кредитной организацией на счет ответчика. Впоследствии она поняла, что указанная выше услуга была ей фактически навязана, никакой пользы, кроме значительных убытков, ей не принесет. Кроме того, проведенная процедура в качестве рекламы повлекла неблагоприятные для нее последствия в виде зуда, жжения и появления обильной перхоти. Указанные обстоятельства убедили ее в необходимости отказаться от услуг, тем более, что они не были оказаны. 24.11.2017 в адрес ответчика было подано требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 58 332 рублей. До настоящего момента требование осталось без ответа в связи с чем, она начала нести расходы по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита. Ежемесячный платеж составляет 2 625 рублей из которых: сумма основного долга – 2 265 рублей 42 копейки, проценты – 359 рублей 58 копеек, дополнительные услуги – 59 рублей. Уточнив исковые требования, ссылаясь на ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор оказания услуг от 15.11.2017 б/н, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг по договору в размере 58 332 рублей, расходы по уплате процентов и дополнительных услуг, понесенных с момента подписания кредитного договора на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 27.02.2018, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 15.11.2017 истцу сделали демонстрационную процедуру, компьютерное тестирование, показали состояние кожи головы и волос, сказали, что есть глобальные проблемы. Когда она пришла на процедуру, объяснили, что это за процедура, была информация о товаре, который ей предлагали, пояснили, что у нее ситуация критическая, ей будут предоставлены восстанавливающие услуги и были предложены косметические средства, чтобы закрепить эффект от полученных процедур. ФИО1 под действовавшим впечатлением заключила договор, чтобы улучшить состояние кожи волос и головы, так как она молодая женщина и хочет хорошо выглядеть. Со слов истца косметика была приобретена у ответчика за наличные деньги. Стоимость косметики была незначительная, чуть более 1000 рублей, истцу были проданы пробники, которые уже тестировались. Их целостность была нарушена, они уже были открыты и использованы. Придя в салон, ФИО1 хотела вернуть косметику, так как она ею не пользовалась, чтобы получить деньги. Но у нее отказались ее принимать по причине того, что она не представила документы, подтверждающие их оплату, а также в связи с тем, что она была открыта. ФИО1 никто не понуждал покупать косметику и заключать кредитный договор. Истец не требует возвращения денег за косметику, так как ее уже нет, поскольку ее дети распорядились этой косметикой по своему усмотрению и она не может доказать сколько она на нее потратила денег. Их доверительница просит вернуть ей деньги за услуги. Прайс-лист не является подтверждением того, что истец приобрела. Прайс-лист – это предложение цены. Договор с банком она заключила под психологическим давлением сотрудников салона. В течение часа её убеждали, что все очень печально, естественно она не захотела оставаться в этой ситуации, а на следующий день после процедуры у нее появился зуд, перхоть. К врачу с этой проблемой не обращалась, поскольку у них в городе нет трихолога, но у нее до этого никогда не было такой реакции, поэтому их доверительница уверена, что это из-за процедуры, которую провели в салоне. Она отказалась от пользования приобретенными шампунями. Ответа от ООО «СЛМР» ФИО1 на требование так и не получила, потом спустя неделю после процедуры она пришла с заявлением и хотела вернуть косметику, но ее принять отказались.

Представителем ответчика ООО «СЛМР» ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.03.2018 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласилась частично. Пояснила, что ООО «СЛМР» готово расторгнуть договор оказания услуг и выплатить ФИО1 денежную сумму, оплаченную при заключении договора за минусом стоимости шампуня, кондиционера и капель, которые она отказывается вернуть. Дополнительно пояснила, что салон торгует только той косметикой, которой пользуются специалисты салона, никакая другая косметика не могла предлагаться истцу. Вся информация имеется на информационной доске в салоне, к шампуню, кондиционеру, каплям были приложены все рекомендации по использованию, они наклеиваются на каждую баночку. На каждом рабочем месте специалистов имеются рекомендательные буклеты, в которых указано, как пользоваться косметическими средствами, какие процедуры предлагает салон и что входит в эти процедуры, а так же какие косметические средства. Они предлагали неоднократно истцу встретиться, просили сообщить номер карты, но не по их вине встреча не состоялась. С процентами они тоже согласны. Никакого давления на клиентов они не оказывают. К тому же, ни одного медицинского заключения не имеется, что процедура вызвала какую-то аллергическую реакцию у истца. Данная компания работает по договору франчайзинга, вся косметика лицензирована. Какой-либо другой косметики или пробников другой фирмы нет. Есть флаконы, которые запечатаны. Есть каталог, где все расписано. Косметика в салоне используется только с маркировкой «Soleimer». Поскольку это франчайзинг, в салоне не имеют права использовать иную косметику. У каждого мастера стоят определенные шампуни и аппарат по кислородному обогащению кожи лица или головы фирмы «Soleimer». Большие флаконы расходуется на каждого клиента при демонстрации и первом посещении. Когда клиент подписывает договор, он покупает новый комплект для ухода за лицом или волосами. Это все запаковывается в пакет, клиенту дается карта скидок и каталог на косметику фирмы «Soleimer», где все расписано. Все на русском языке, так как после заключения договора покупается косметика для ухода за лицом или волосами. У них в салоне имеется практика, если кто-то понимает, что не готов дальше платить деньги и получать услуги, договоры расторгаются. Никто насильно никого не держит. Никаких отдельных платежей они не принимают. Шампунь, кондиционер и капли – это все входит в стоимость кредита вместе с процедурами. По прайс-листу стоимость шампуня 2 470 рублей, кондиционера 2 365 рублей, каплей 2 730 рублей. Общая стоимость купленной ФИО1 косметики 7 565 рублей. Есть клиенты, которые платят какую-то сумму сразу наличными, остальная часть вносится кредитными средствами. Есть клиенты, которые сразу вносят всю сумму наличными средствами. Просила, если штраф будет взыскан судом, его уменьшить максимально, так как компания пошла истцу на уступки, согласилась на расторжение договора. Полагает, что со стороны ООО «СЛМР» было сделано все возможное, чтобы не затягивать этот вопрос. Деньги уже могли быть перечислены истцу. Кроме того, истца никто не просил каждый раз уточнять исковые требования, из-за которых растут проценты по кредитному договору. Здесь нет вины ООО «СЛМР».

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком, бремя доказывания которого возложено именно на истца.

Как следует из материалов дела, 15.17.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЛМР» был заключен договор на оказание услуг по восстановлению волос и кожи головы, предметом которого является: укрепление волосяных фолликул, нормализация липидного (жирового) баланса, ускорение роста волос, улучшение кровоснабжения кожи головы, обогащение кислородом кожи головы, устранение перхоти, восстановление волос после окрашивания и химической завивки, общей стоимостью 58 332 рубля, что подтверждается абонементом, выданным ответчиком с подписью истца и не оспаривалось в судебном заседании сторонами. 

В стоимость 24 процедур входит также шампунь, кондиционер и капли, стоимостью согласно прайс - листа 7 565 рублей. Факт получения ФИО1 вышеуказанных средств подтвердили в судебном заседании ее представители, а также подтверждается заявлением истца от 24.11.2017 в котором указано, что шампунь, кондиционер, капли для укрепления волос у нее принять отказались.

15.11.2017 истец заключила с ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор № на сумму 58 332 рубля на приобретение товаров услуг: Прочее soleimer. Стоимость за единицу 58 331 рубль 70 копеек, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 7,50% годовых. Денежные средства в размере 58 332 рублей были перечислены, согласно п. 19 кредитного договора на счет получателя ООО СЛМР по распоряжению заемщика.

24.11.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу «Программа восстановления волос и кожи головы», выданного 15.11.2017 с возвратом оплаченной услуги в полном объеме в размере 58 332 рублей.

04.12.2017 представитель ООО «СЛМР» в своем ответе на требования истца указал, что для решения сложившийся ситуации ей необходимо подъехать к ним в офис, поскольку в претензии не раскрыта суть личных обстоятельств, в связи с которыми клиент хочет расторгнуть договор. Кроме того, ФИО1 были приобретены косметические средства, представленные в 3-х компонентах, упакованных в бумажный подарочный пакет, в котором также находилась брошюра с подробной информацией на русском языке о каждом виде товара. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998, данный вид товара возврату не подлежит.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривалось представителями истца, ФИО1 при заключении договора были переданы косметические средства: шампунь стоимостью 2470 рублей, кондиционер стоимостью 2 365 рублей, капли для восстановления волос стоимостью 2 730 рублей. Общая стоимость переданной ФИО1 косметики согласно прайс-листа составила – 7 565 рублей.

Доводы представителя истца о том, что косметика в стоимость процедур не входит и оплачивалась истцом отдельно, стоимость ее не более 1000 рублей, были предоставлены открытые пробники, ни чем не подтверждены и не соответствуют действительности, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и следует из информационного листа, в процедуры по уходу за волосами входит косметика, каких либо документов, подтверждающих покупку отдельно косметики ФИО1 в судебное заседание не представила. Кроме того, косметический салон «Ville Soleil», работая по договору франчайзинга, использует в своем салоне только косметические средства марки Soleimer. Качество данной косметики подтверждается декларацией о соответствии от 29.08.2016.

Каких либо доказательств (экспертное заключение, заключение специалиста, справка врача и пр.) того, что после проведенной процедуры в салоне Ville Soleil, либо после использования косметики, приобретенной в салоне, у ФИО1 появился зуд, перхоть, аллергия на входящие в состав приобретенных препаратов ингредиенты, что является препятствием для пользования косметикой, суду не представлено.

Более того, аллергические реакции на те или иные ингредиенты, входящие в состав косметики, носят сугубо индивидуальный характер, и само по себе наличие такой реакции у потребителя, при условии, что косметика прошла сертификацию на соответствие требованиям Технического регламента «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», не свидетельствует о не качественности товара и наличии в нем таких дефектов, которые делают последний не пригодным для дальнейшего использования по назначению. Наличие индивидуальной аллергической реакции у потребителя на косметическое средство может указывать лишь на препятствие в использовании данного продукта именно конкретным потребителем, но не является доказательством его ненадлежащего качества и непригодности использования по его прямому назначению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ООО «СЛМР» не против расторжения договора, готовы выплатить истцу полностью потраченную сумму при условии возврата косметики.

Как пояснила в судебном заседании, представитель ФИО1 косметика была ею использована и утрачена, вернуть истец ее не сможет.

Учитывая указанные выше нормы права, согласие ответчика на расторжение договора, суд полагает, что договор заключенный 15.11.2017 между ФИО5 и ООО «СЛМР» подлежит расторжению в связи с отказом покупателя от исполнения договора.

Так как суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный 15.11.2017 подлежит расторжению, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по указанному договору.

Однако, как установлено судом, истцу был передан товар на общую сумму 7 565 рублей (2 470 руб. + 2 365 руб. + 2 730 руб. = 7 565 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «СЛМР» произвести возврат денежных средств ФИО1 в размере 50 767 рублей (58 332 руб. – 7 565 руб. = 50 767 руб.). 

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, в связи с чем, она обратилась в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков проценты и дополнительные услуги, понесенные с момента подписания кредитного договора по дату вынесения решения судом в размере 2 655 рублей 35 копеек по кредитному договору № от 15.11.2017.

Указанные требования истца не подлежат удовлетворению поскольку, как пояснили в судебном заседании представители истца и следует из материалов дела, истец заключила кредитный договор № от 15.11.2017 и решила произвести оплату по договору об оказании услуг 15.11.2017 в кредит по своей воле, с условиями договора кредитования истец была ознакомлена и согласна. Требований о расторжении или оспаривании кредитного договора по настоящему делу не заявляла, взыскание уплаченных по договору об оказании услуг от 15.11.2017 денежных средств обусловлено расторжением договора.

Истец не представила доказательств того, что на нее оказывалось со стороны ответчика психологическое давление при заключении кредитного договора, что ООО «СЛМР» какими-то своими действиями при демонстрации процедуры, косметики нарушил ее свободное волеизъявление. При этом индивидуальные особенности личности покупателя, подверженного попадать под чужое влияние, не являются основанием для возложения обязанности на ООО «СЛМР» по оплате процентов по кредитному договору. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СЛМР» в ее пользу убытков, понесенных в связи с оплатой процентов и дополнительных услуг по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что после подачи претензии, содержащей просьбу истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец была не согласна с размером фактически понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п.2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Вместе с тем, ответчик, не предпринял предусмотренных указанными нормами мер для исполнения обязательства по возврату уплаченных истицей по договору денежных средств (в неоспариваемой сумме), в срок установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, сам факт готовности вернуть указанные денежные средства не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя.

Согласно представленному представителем истца расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 12.04.2018 за 111 дней в размере 1 385 рублей 19 копеек.

Ответчик не возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 рублей 19 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 того же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, изложенной в 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа, предусмотренного законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае взыскания его судом.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, предусмотренного законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке не удовлетворена ответчиком, в ходе рассмотрения дела ответчиком принимались меры к добровольному урегулированию спора, денежные средства не были возвращены только по причине разногласия в сумме, суд, приходит к выводу о наличие оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 064 рубля (требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по программе восстановления волос и кожи головы в количестве 24 процедур, заключенный 15.11.2017 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СЛМР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛМР» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в размере 50 767 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 рублей 19 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, а всего – 62 152 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛМР» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 064 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2018.

Судья Ю.Н. Ганага