Дело № 1-30\2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 30 октября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А., 

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Кубасовой Т.В., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 69332,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, сведения о месте работы отсутствуют, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище и кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с ноября по декабрь 2016 года, в точно не установленное время, в ночное время ФИО1, путем свободного доступа зашел через открытую дверь в подвальное помещение 

<

адрес> 

<

адрес> р.

<

адрес>, где с левой стороны увидел деревянную дверь, которая вела в подсобное помещение и была закрыта на навесной замок. ФИО1 посветил в щель данной двери фонариком своего мобильного телефона и увидел, что на полу за дверью в подсобном помещении стоят банки с консервированной продукцией. С целью хищения чужого имущества, ФИО1 руками обломал края деревянной двери и, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь подсобного помещения подвала, где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО2 Понимая, что за один раз похитить обнаруженное не сможет, решил совершить хищение в течение ближайших ночей. Действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ФИО1 в течение двух ночей в период с ноября по декабрь 2017 года, в точно не установленное время, вынес из подвала, и тайно похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу консервированную продукцию, принадлежащую ФИО2 а именно: 4 банки кабачковой икры емкостью 0,5 литра стоимостью 40 рублей за одну банку на сумму 160 рублей, 3 банки кабачковой икры емкостью 0,7 литра стоимостью 54 рубля за банку на сумму 162 рубля, 8 банок соленых огурцов емкостью 3 литра стоимостью 120 рублей за банку на сумму 960 рублей, 2 банки соленых помидор емкостью 2 литра стоимостью 85 рублей за банку на сумму 170 рублей, 3 банки соленых помидор емкостью 1,5 литра стоимостью 65 рублей за банку на сумму 195 рублей, 3 банки салата с рисом емкостью 0,7 литра стоимостью 56 рублей за банку на сумму 168 рублей, 7 банок салата с рисом емкостью 0,5 литра стоимостью 43 рубля за банку на сумму 301 рубль, 3 банки с салатом из огурцов емкостью 0,5 литра стоимостью 41 рубль за банку на сумму 123 рубля, 2 банки с салатом из огурцов емкостью 0,7 литра стоимостью 55 рублей за банку на сумму 110 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 2 349 рубль.

Кроме того, 28 мая 2017 года около 12 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к зданию диспетчерского пункта подстанции (ПС) Сурадеевская, которая расположена около с. Ягубовка Бутурлинского района Нижегородской области и имеет почтовый адрес: 

<

адрес>, который является структурным подразделением Бутурлинской РЭС ПО «Сергачские электрические сети» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 путем повреждения двери в дежурное помещения диспетчерского пункта ПС Сурадеевская, незаконно проник внутрь дежурного помещения, откуда тайно похитил два переносных заземления для открытого распределительного устройства (ОРУ) до 10 кВ стоимостью 4657 рублей 50 копеек за одно переносное заземление на сумму 9315 рублей, два переносных заземления для ОРУ до 35 кВ стоимостью 6087 рублей 50 копеек за одно переносное заземление на сумму 12175 рублей и находящиеся в медицинской аптечки два медицинских бинта стоимостью 10 рублей 50 копеек за один бинт на сумму 21 рубль, одну пачку таблеток «Анальгин» стоимостью 12 рублей и один пузырек йода стоимостью 20 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» имущественный вред на сумму 21 543 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник адвокат Кубасова Т.В. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении так же указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В данном заявлении так же указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Назаров Ю.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а так же с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (по факту хищения у ФИО2).

Суд так же квалифицирует действия ФИО1 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ПАО «МРСК Центра и Поволжья).

Все признаки состава данных преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания

не имеется, и ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом учитывается, что он вину признал, судимости не имеет (требование о судимости т. 1 л.д. 215-216), к административной ответственности не привлекался (сведения о проверке по базе данных т. 1 л.д. 224-225), имеет постоянное место регистрации (копия паспорта и справка сельского поселения т. 1 л.д. 202-205, 207); на учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 1 л.д. 210, 212).

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), потерпевшие мнения о строгом наказании не высказали. Характеризуется ФИО1 в целом удовлетворительно, жалоб в администрацию по месту регистрации на ФИО1 не поступало; в характеристике участкового уполномоченного отмечено, что ФИО1 состоял в несовершеннолетнем возрасте на учете в ПДН (характеристика по месту жительства и справка участкового уполномоченного т. 1 л.д. 206, 208), ФИО1 состоит на воинском учете (сообщение военного комиссара т. 1 л.д. 214).

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям, судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (т. 1 л.д. 37, 84), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 рассказал и показал, как им были совершены преступления (Т. 1 л.д.50-55,159-165).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - полное признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается состояние его здоровья и наличие расстройства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд так же не находит с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категорий преступлений, совершенных ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимому может быть назначено наказание в виде обязательных работ по обоим преступлениям, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного, и не будет отвечать целям наказания, с учетом характера совершенных преступлений и их общественной опасности. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО1 не имеет основного места работы, является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Совокупность данных о личности ФИО1, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, то оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ПАО «МРСК Центра и Поволжья» о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного преступлением в сумме 21 543 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения вреда, его размер и вина ФИО1 в причинении данного вреда установлены, то гражданский иск подлежит удовлетворению. Учитывая, что в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщена медицинская аптечка с находящимися в ней медикаментами, то сумма похищенных медикаментов в размере 53 рубля должна быть вычтена из общей суммы материального вреда, а медикаменты - возвращены. Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Судья находит, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 111 УПК РФ мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, должна быть оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Судья, на основании ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит, что вещественное доказательство по делу - медицинскую аптечку с находящимися в ней медикаментами, по вступлению приговора суда в законную силу следует возвратить потерпевшему ПАО «МРСК Центра и Поволжья».

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО1 на предварительном следствии, за счет средств осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд не усматривает, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о выплате вознаграждения защитнику адвокату Кубасовой Т.В. за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ, п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ПАО «МРСК Центра и Поволжья») в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ сроком 250 (Двести пятьдесят) часов.

Гражданский иск ПАО «МРСК Центра и Поволжья» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» материальный вред, причиненный преступлением в сумме 21 490 рублей.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую аптечку с находящимися в ней медикаментами, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Бутурлинского районного суда, по вступлению приговора суда в законную силу возвратить потерпевшему ПАО «МРСК Центра и Поволжья».

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - Зимина Е.Е.