Дело № 12-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Волгоград 15 августа 2019 г. 

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В.,

с участием: защитника Феоктистова М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 03 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, указал, что должностным лицом ДПС ГИБДД нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности и направления его на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством понятые участия не принимали. Им не разъяснялись права и обязанности. В удовлетворении ходатайства о вызове понятых было отказано. Мировым судьей указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, в связи с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, воспользовался юридической помощью защитника и поручил ему ведение дела, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Феоктистов М.А. доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выслушав защитника Феоктистова М.А., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 февраля 2019 года в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Опель-Астра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения. 

Эти обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств. 

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Опель-Астра» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. (л.д.5) 

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был отстранен именно от управления автомобилем марки «Опель-Астра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и направлен на медицинское освидетельствование, на том основании, что у него имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. (л.д.7-8)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения освидетельствования в 21 час 40 мин. и в 21 час 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. 9-10). 

Кроме того, вина ФИО1 доказана видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, показаниями свидетелей ФИО3, врача-нарколога ФИО4, 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Поскольку материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил, вывод мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным. 

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено. 

Доводы защитника Феоктистова М.А. о нарушении инспектором ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование проверялись при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО3, подтвердившего обстоятельства, указанные в документах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показаниями врача-нарколога ФИО4 сообщившей об основаниях, порядке прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результатах. 

Кроме того, эти сведения подтверждаются протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.8), согласно которого он подтвердил свое волеизъявление собственноручной записью о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отсутствие в материалах дела протокола прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не исключает возможность направления инспектором ДПС водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него явных признаков опьянения, которые отражены в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о его направлении на медицинское освидетельствование. 

Более того, ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных процессуальных документов и имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, относительно отсутствия оснований для направления на медицинское освидетельствование, однако этим правом не воспользовался. Собственноручная подпись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также свидетельствует о том, что он был полностью согласен с содержащимися в нем сведениями об обстоятельствах, которые подтверждал этот документ. 

Утверждения защитника Феоктистова М.А. о недопустимости составленных по делу документов также необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых – ФИО5 и ФИО2, которым разъяснялись права и обязанности, указаны их данные, стоят их подписи. 

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт согласия ФИО1 с установленными у него признаками состояния опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 подтвердил свое участие 03.02.2019 примерно в 21 час в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков алкогольного или наркотического опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он ознакомился с протоколами и подписал их вместе со вторым понятым. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку сообщенным им сведения согласуются с другими доказательствами. 

Вместе с тем показания указанного свидетеля о том, что сотрудники ДПС не разъясняли ему права и обязанности, несостоятельны, поскольку в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что удостоверено их личной подписью. Несогласие с содержанием данных протоколов понятые не выразили, никаких замечаний относительно их содержания в протоколах не отразили. 

Протокол об административном правонарушении так же отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому данный протокол также является допустимым доказательством по делу. 

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялись при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО3, показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего обстоятельства, указанные в документах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с его участием, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена. 

Ссылки ФИО1. на отсутствие оснований для его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку наличии у него признака опьянения в виде не соответствующего обстановке поведения, отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом, ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и имел возможность зафиксировать в нём свои замечания и возражения, относительно отсутствия оснований для направления на медицинское освидетельствование, однако этим правом не воспользовался. Собственноручная подпись ФИО1 в этом протоколе также свидетельствует о том, что он был согласен с содержащимися в нём сведениями об обстоятельствах, которые подтверждали этот документ. 

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно. 

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ), законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в законную силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.В.Потапов