№ 12-81-2018

РЕШЕНИЕ

5 июня 2018 года ул. З.Космодемьянской, д. 15, 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н., 

с участием заявителя, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810336187010861812 по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 16.04.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018г. в 07 час. 55 мин. на Ленинском проспекте у д. 152 г.Воронежа ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай 2,0», государственный регистрационный знак № ....., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб.

ФИО1 в настоящее время обратился с жалобой на указанное выше процессуальное решение, полагая, что постановление подлежит отмене, а дело - прекращению, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении им п. 8.4 ПДД РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в частности, он, управляя автомобилем, двигался по перекрестку с круговым движением в крайнем правом положении, тогда как автомобиль «Мазда 6» под управлением ФИО3 – в попутном направлении во втором ряду. При съезде с кругового движения водитель ФИО3, управляя автомобилем, не перестроившись в крайнее правое положение, совершил съезд с перекрестка в нарушение правил дорожного движения.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 16.04.2018г. подана ФИО1 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил отменить указанное постановление.

Заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражения не представил, судья считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, были извещены о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и изучив административный материал, представленный из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующим выводам

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании п. 1.2 ПДД РФ перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно представленным материалам административного дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КРФоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то что, 16.04.2018г. в 07 час. 55 мин. на Ленинском проспекте у д. 152 г.Воронежа ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай 2,0», государственный регистрационный знак № ....., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. 

С выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, согласиться нельзя.

Согласно представленным материалам административного дела должностным лицом были исследованы: письменные объяснения ФИО1, согласно которым он двигался на автомобиле в сторону окружной дороги в крайнем правом положении, как почувствовал удар с левой стороны, письменные объяснения ФИО3 о том, что он двигался в сторону а/д «Воронеж-Тамбов», когда с его автомобиль допустил столкновение автомобиль «Ниссан Кашкай»; в результате ДТП автомобили получили следующие технические повреждения: автомобиль «Ниссан Кашкай» - крыла переднего левого, накладки арки переднего левого крыла, автомобиль «Мазда 6» - двери передней правой, зеркала бокового правого.

Между тем должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В письменных объяснениях, полученных непосредственно после ДТП, а также в жалобе на постановление должностного лица о назначении административного наказания и при ее рассмотрении ФИО1 последовательно ссылался на то, что он не нарушал п.8.4 ПДД РФ, в момент ДТП он ехал по крайней правой полосе прямолинейно, без изменения направления движения, когда автомобиль "Мазда 6" допустил столкновение с его автомобилем, совершая съезд с перекрестка с круговым движением, находясь во втором ряду от края проезжей части.

Кроме того, ФИО1 представил в судебное заседание запись с видеорегистратора, сделанной в момент ДТП, которая была приобщенна к материалам дела.

В нарушение требований КРФоАП, приведенные выше доводы ФИО1 не были проверены должностным лицом и не получили надлежащей оценки в постановлении. Так, ИДПС не предпринимал меры к исследовании записи с видеорегистратора, имеющегося в автомобиле у водителя ФИО1, не составил схему ДТП при имеющейся спорной ситуации, когда оба водителя не признавали свою вину, а также не составил протокол об административном правонарушении в нарушении требований ч.1 ст. 28.2 КРФоАП. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были выявлены существенные нарушения требований КРФоАП, которые не позволяют объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление № 18810336187010861812 по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 16.04.2018г. не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 16.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, удовлетворив тем самым жалобу ФИО1 частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова