Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшим место /дата/ и /дата/ через потолочные перекрытия, в размере стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, в сумме 16.282 руб. 20 коп.; стоимость замены вышедшего из строя телефона 33.990 руб.; возместить расходы по оценке ущерба 5.000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда – 300.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ – 4.009 руб. и далее, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что ей (истцу) принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, между сторонами /дата/ заключен договор страхования (Полис) № на срок с /дата/ по /дата/, с уточнением от /дата/ за №. В застрахованной квартире /дата/ и /дата/ произошло протекание холодной воды через потолочные перекрытия, вследствие чего причинен ущерб имуществу, о чем ответчик был уведомлен. Случай был признан страховым и ответчиком выплачена страховая премия двумя платежами: 6.792 руб. и 7.272,80 руб., всего 14.064,80 руб. Однако выплаченная страховая сумма не покрывает расходы на восстановление прежнего состояния имущества и не соответствует проведенной ею (истцом) независимой оценке. /дата/ в адрес ответчика направлена претензия, на которую /дата/ получен ответ о том, что выплата страхового возмещения произведена и правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением своих прав как потребителя услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя (л.д.128,218).

Представитель истца по доверенности (л.д.48) ФИО3 представил в суд уточнение к исковому заявлению (л.д.224,229), где просил о рассмотрении дела после перерыва в свое отсутствие, указал, что в связи проведенной по делу судебной экспертизой просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшим место /дата/ и /дата/ через потолочные перекрытия, в размере стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, в сумме 12.677,56 руб.; стоимость замены вышедшего из строя телефона 33.990 руб.; возместить расходы по оценке ущерба 5.000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ от /дата/ N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 675 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» по доверенности (л.д.213) ФИО4 также не явилась, извещена, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.228), в подтверждение оплаты суммы страхового возмещения по договору № по результатам судебной экспертизы в размере 12.677,56 руб. представила копию платежного поручения № от 15.05.2019г. на имя ФИО1 В письменном отзыве (л.д.219-220) указала, что не признает исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 33.900 руб. в качестве стоимости замены телефона, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения указанного телефона в собственность, аппарат не был представлен и для проведения экспертизы, его неисправность не установлена в соответствующем порядке. К требованию истца о взыскании штрафа с учетом обстоятельств дела просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда сочла завышенным.

Представитель третьего лица по делу – ОА «МКС-Новосибирск» - на основании доверенности (л.д.239,140) ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, представила письменные пояснения по делу (л.д.143,144), где ссылалась на отсутствие вины в потоплении со стороны управляющей компании. 

Законный представитель третьих лиц по делу – ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.218). 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненный иск ФИО1 к ответчику АО «АльфаСтрахование» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, истец ФИО1 наряду с третьими лицами по делу ФИО6 и ФИО7 является долевым собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2005г. (л.д.7, выпиской ЕГРН л.д.125-126). 

Из искового заявления следует, что в квартире /дата/ и /дата/ происходило протекание холодной воды через потолочные перекрытия, вследствие чего причинен ущерб имуществу, что подтверждается Актами от /дата/ и от 01.06.2017г. (л.д.14,15).

Факт протопления в судебном заседании не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что размер ущерба, причиненный повреждением жилого помещения истца, составляет 26.742,36 руб. с учетом НДС (л.д.163-187). 

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие затопления полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как данное доказательство получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный размер ущерба в судебном заседании сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорен не был, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из акта о протоплении ООО «ЖЭУ-

<

адрес>» от /дата/ (л.д.15) следует, что протекание произошло в период проведения сварочных работ по замене труб горячего водоснабжения и циркуляции в квартирах 113, 117, 121 работниками ООО «ЖЭУ-

<

адрес>».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

/дата/ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, Полис №, на срок с /дата/ по /дата/, с уточнением от /дата/ за №/К00025/6-01. В качестве страхового случая был выбран Вариант «Комфорт», в том числе Полис содержит указание на такой страховой риск как повреждение застрахованного имущества водой в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (сплинкерных) систем или иных гидравлических систем, а также проникновение воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю. В качестве предмета страхования указана внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество (раздел 3) (л.д.8-13).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик был уведомлен Истцом о фактах затопления путем направления заявлений (л.д.16,17,19).

Случай страховой компанией был признан страховым и ответчиком истцу выплачена страховая премия двумя платежами: 6.792 руб. и 7.272,80 руб., всего 14.064,80 руб. (копия выплатного дела л.д.57-122).

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», в соответствии с заключением № которого рыночная стоимость ущерба по квартире по адресу: 

<

адрес>117 на 08.06.2017г. составила 69.337 руб. (л.д.18,23- 46).

14.09.2017г. в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 была направлена претензия с просьбой произвести выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта в сумме 16.282,20 руб., возместить стоимость услуг по произведенной оценке в размере 5.000 руб., выплатить стоимость замены вышедшего из строя телефона 33.990 руб. (л.д.20,21).

На претензию АО «АльфаСтрахование» был предоставлен ответ с разъяснением, что страховая выплата произведена, правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.22).

Доплата страхового возмещения в сумме 12.677,56 руб. по итогам проведения по делу судебной экспертизы была осуществлена страховой компанией по платежному поручению № лишь /дата/ (л.д.226), то есть после предъявления иска и с учетом уменьшения истцом исковых требований.

Принимая во внимание факт удовлетворения иска в указанной части ответчиком добровольно, основания для повторного взыскании данной суммы у суда отсутствуют. 

Что касается требования истца о возмещении стоимости замены вышедшего из строя телефона в размере 33.990 руб., то основания для его удовлетворения отсутствуют ввиду следующего: 

Так, истцом в суд в порядке стати 56 ГПК РФ не было представлено доказательств ни наличия данного имущества в собственности, ни в момент причинения ущерба в квартире. 

Заявляя о затоплени квартиры, ФИО1 ни в обращениях на имя ответчика АО «АльфаСтрахование», ни при составлении Актов, не ссылалась на повреждение телефона, впервые об этом указала 14.09.2018г. 

Указанное свидетельствует о необоснованной надуманности доводов иска в данной части с целью увеличения материальной выгоды истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/, суд руководствуется следующим: 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/г. N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/г. N20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Размер неустойки в 675 руб. определен истцом верно, соответствует закону и условиям договора (л.д.9), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2.000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, факт добровольного частичного удовлетворения требований истца ответчиком в суде.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке восстановительного ремонта в сумме 5.000 руб. (л.д.18). 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (12.677,56+2.000+675=15.352,56/2=7.676,28).

Страхования компания просит применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительные обстоятельства по делу, такие как частичное удовлетворение иска, в том числе и по причине добровольного его удовлетворения ответчиком в период рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным определить ко взысканию размер штрафа в сумме 3.000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» об оплате судебной экспертизы, поведенной по делу, в сумме 12.600 руб. (л.д.166).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, представитель ответчика просил суд поставить перед экспертом вопросы в рамках возражений по делу, возложенную на него обязанность по оплате услуг эксперта не исполнил, в связи наличием спора экспертным учреждением судебная экспертиза была проведена, принята судом, дело состоялось в пользу истца в исследуемой экспертом части, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, денежная сумма в размере 12.600 рублей по ходатайству экспертного учреждения должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2.000 руб., расходы по оценке ущерба – 5.000 руб., неустойку – 675 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 3.000 руб., а всего взыскать 10.675 (Десять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по производству судебной экспертизы – 12.600 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в суме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук