31MS0054-01-2024-002706-89 № 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 09 января 2025 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Коновалов А.А., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от (дата) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление подана жалоба. 

В жалобе К. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны и не подчеркнуты основания, послужившие для направления на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков как неустойчивость позы и нарушение речи обусловлены стрессовым состоянием водителя ввиду чрезвычайной ситуации в регионе. В протоколе об административном правонарушении неверно отражены серия, номер, дата выдачи водительского удостоверения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, а в протоколе об их разъяснении расписался по требованию сотрудников ГИБДД. Также указал, что действовал в условиях крайней необходимости, опасаясь за жизнь и здоровье членов своей семьи. 

В судебное заседание К., будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте его проведения, не явился, отложить судебное разбирательство не просил. 

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о необходимости рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 10 часов 45 минут у 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> К. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(дата) в отношении К. инспектором ДПС В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Апеллянт вину признал, с нарушением согласился (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от (дата) К. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.18-19).

По ходатайству К. признавшего вину, дело рассмотрено без его участия (л.д. 12).

Факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель К., управляя автомобилем с признаками опьянения, на законные требования инспектора ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого также следует, что К., от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6).

Факт управления К. транспортным средством до его остановки сотрудником ГИБДД подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства (л.д.3, 7). 

Все процессуальные действия сотрудником полиции выполнены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, и в частности в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, подлежащие внесению должностным лицом согласно ст.27.12 ч.4,5 КоАП РФ, а именно дату, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ К. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола и подписке. 

При составлении протокола об административном правонарушении К. изложенные в нем сведения не оспаривал и соглашался с ними.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Относительно доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, судья районного суда считает их необоснованными.

Так, довод К. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит неустранимые противоречия, а процедура направления на медицинское освидетельствование проведена с нарушением закона, является несостоятельным и опровергнут в настоящем судебном заседании. 

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от (дата) следует, что водитель К. (дата) в 10 часов 45 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от (дата), К. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (дата) в 11 час. 14 минут был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.6). 

Доводы апеллянта о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны и не подчеркнуты основания, послужившие для направления на медицинское освидетельствование, а также о том, что наличие таких признаков как неустойчивость позы и нарушение речи обусловлены стрессовым состоянием водителя ввиду чрезвычайной ситуации в регионе, не основаны на исследованных судом апелляционной инстанции материалах дела.

Указания автора жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражены серия, номер, дата выдачи водительского удостоверения, не влекут за собой признание указанного доказательства недопустимым, так как не затронули описания события, не изменили существо и квалификацию правонарушения, не повлекли нарушения прав К., не ухудшили его положение, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях. 

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины К., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела, при составлении протокола инспектором ДПС К. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, апеллянт был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем собственноручно поставил подпись. Каких-либо замечаний К. к протоколу не имел.

Доводы жалобы о том, что действия К. имели признаки крайней необходимости ввиду того, обстановка на территории 

<

адрес>, в связи с обострением ситуации на украинско-российской границе, признана чрезвычайной ситуацией, а вместе с ним в автомобиле находились члены его семьи, являются необоснованными, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что апеллянт устранял опасность непосредственно угрожающую личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Таким образом, признаков, предусмотренных ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. 

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба К. не подлежащей удовлетворению.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении К., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.А. Коновалов