Федеральный судья –Работкин А.В. Дело №22-5574/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 04 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

заявителя Катасонова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Катасонова В.Е., на постановление судьи Советского районного суда города Краснодара от 21 января 2025 года, которым

жалоба Катасонова В.Е., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя возвращена заявителю для устранения недостатков,

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Катасонова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Катасонов В.Е. обратился в Советский районный суд города Краснодара с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО ОП (мкр.Гидростроителей) СУ УМВД РФ по г. Краснодару, связанных с вынесением постановления об отказе в выплате вознаграждения адвокату. 

Постановлением судьи Советского районного суда Краснодарского края от 021 января 2025 года в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Катасонова В.Е отказано.

На указанное постановление адвокатом Катасоновым В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление судьи Советского районного суда Краснодарского края от 21 января 2025 года отменить. 

В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, несправедливым и необоснованным, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что судья первой инстанции незаконно отказал ему в приеме поданной жалобы, поскольку он как участник уголовного судопроизводства имеет право на обжалование незаконных действий должностных лиц, что непосредственно предусмотрено требованиями ст.125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Катасонова В.Е. и прокурора Пшидаток С.А., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судьей районного суда при вынесении обжалуемого судебного решения не выполнены.

Из представленных материалов следует, что на стадии предварительного расследования адвокат Катасонов В.Е. осуществлял по назначению следственного органа защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования адвокат Катасонов В.Е. 20 июня 2024 года обратился к следователю с ходатайством о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 В связи с не рассмотрением следователем указанного ходатайства в установленный законом срок, Катасонов В.Е. обратился с аналогичным требованием к руководителю полиции.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника отдела полиции по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Гидростроителей) следственного управления УМВД России по г.Краснодара ФИО2 в заявленном ходатайстве адвокату Катасонову В.Е. было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Советский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил действия вышеуказанного должностного лица признать незаконными, нарушающими его конституционные права.

Отказывая заявителю в приеме жалобы, судья районного суда в обоснование своего решения указал лишь на то, что уголовное дело в отношении ФИО1, защиту которого осуществлял заявитель, поступило в суд, а кроме того указал, что Катасонов В.Е. не лишен права обратиться с заявлением о выплате вознаграждения в ином порядке.

Однако такие выводы судьи первой инстанции не соответствуют требованиям закона.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способы причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам разъяснено, что могут быть обжалованы решения и действия(бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования любым участником уголовного судопроизводства или иным лицом, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из этого следует, что жалобу в порядке ст.125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, а предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Однако судья первой инстанции таким положениям закона и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ оценку не дал, что свидетельствует от необоснованности принятого судебного решения.

Кроме того, судья первой инстанции не принял во внимание, что согласно частей 1-3 т.500 УПК РФ участие защитника обеспечивается, в том числе, следователем по просьбе обвиняемого, а обязательное участие защитника урегулировано положением ст.51 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению должностного лица, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, что в силу ст.ст.131-132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, то есть связанным с производством по уголовному делу расходам, которые выплачиваются по постановлению следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, адвокат по назначению, являясь участником уголовного судопроизводства и осуществляя профессиональную деятельность в соответствии со ст.48 Конституции РФ, имеет право на оплату своих услуг, которая производится в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.

Действия же (бездействие) следователя (иного должностного лица), связанные с частичным или полным отказом в оплате труда адвоката, осуществляющие свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования по назначению, затрагивают конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства., что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении обжалуемого решения. 

Таким образом, судья первой инстанции отказывая в приеме жалобы адвоката Катасонова В.Е. допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, что влечет отмену состоявшегося судебного решения с передачей материала судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении, принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда города Краснодара от 21 января 2025 года, которым жалоба Катасонова В.Е., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить.

Материалы судебного производства по жалобе Катасонова В.Е. возвратить в Советский районный суд г.Краснодара на новое судебное разбирательство с о стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч