Дело 12 – 150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г.Владивосток

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г. Владивостоку от 28.09.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> РПЕ от ДД.ММ.ГГГГ СЮА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

СЮА с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, сидел на скамейке и разговаривал по телефону. Проходящие мимо сотрудники Росгвардии, увидев стоявшую рядом пустую бутылку из-под пива, обвинили его в употреблении спиртных напитков и доставили в ОП №. В протоколе об административном правонарушении он указал свое несогласие, требовал медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование осталось без удовлетворения. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании СЮА на доводах жалобы настаивал дополнив, что с сотрудниками полиции, которые его доставили не был знаком. Действия данных сотрудников также не обжаловал, полагая это бессмысленным. Также указал, что возможно его доставили за то, что он вступил в словесную перепалку с сотрудниками Росгвардии, но алкоголь не употреблял.

Представитель ОП № УМВД России по 

<

адрес> майор РПЕ, вынесший оспариваемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы указав, что при вынесении оспариваемого постановления у него не вызвал сомнения факт совершения СЮА правонарушения. При этом, им учитывались как личность правонарушителя, так и то обстоятельство, что у сотрудников Росгвардии, доставивших гражданина, не было никаких предвзятых к нему (СЮА) отношений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22.111995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Диспозиция части 1 ст. 20.20 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения определяет не как нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а непосредственное употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем, установление состояния опьянения лица не требуется. 

Согласно протокола ПК-25 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ СЮА, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по адресу: 

<

адрес> на придомовой территории, в общественном месте распивал пиво «Золотая бочка», объемом 0,5 литра, крепостью 5,2 % алкоголя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность СЮА в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном задержании ПК-25 №, рапортом сотрудника Росгвардии ФИО2.

Рапорт сотрудника Росгвардии, непосредственно выявившего факт административного правонарушения, является в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ иным документом - надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

При этом суд учел, что ранее СЮА не был знаком с данными сотрудниками.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОТА показал, что при доставлении СЮА ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности оперативного дежурного и, впоследствии составил протокол об административном правонарушении. При доставлении он проверил все документы, правильность составления рапорта, после чего наряд убыл для патрулирования. От СЮА исходил запах алкоголя и о том, что впоследствии он начнет отрицать факт употребления алкоголя при составлении протокола об административном правонарушении, не было известно. 

КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях СЮА события правонарушения и о несоответствии действительности места данных событий направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела также не имеется. Оснований для оговора СЮА сотрудниками полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не имеет правового значения, поскольку установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Таким образом, заместителем начальника Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> верно оценены в совокупности все доказательства по делу, СЮА обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено соответствии с требованиями закона, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3; 30.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СЮА к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья