Дело № 2а-660/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску ФИО1 к Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Володарскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 52487,00 рублей.

Определением Володарского районного суда от 30 июня 2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Требования административного истца мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 26.02.2016г., выданного Володарским районным судом Нижегородской области на основании решения суда от 24 июня 2015 года, которым ФИО1, в том числе, обязана демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный 

<

адрес> путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента. Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 52487,00 рублей. ФИО1 указывает, что решение суда было исполнено добровольно, демонтирован навес, деревянные столбы и частично фундамент. Впоследствии был возведен новый навес, который уже полностью располагался на ее земельном участке, имел иную форму и не нарушал права взыскателя. 27 сентября 2016 года был осуществлен принудительный снос уже вновь возведенного навеса на деревянных столбах-опорах и остатков фундамента со стороны входа в жилой дом. В обоснование доводов административный истец указывает на отсутствие у организации ООО «Дельта-спецстрой» производивший демонтаж, разрешения на указанный вид деятельности по ОКВЭД РФ как разборка, снос зданий и сооружений (код 43.1), согласно выписке из ЕГРЮЛ. Также административный истец указывает, что принудительный снос повлек причинение ей материального ущерба. Расходы взыскателя по совершению исполнительных действий подтверждены распиской, которая не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаний Центрального Банка РФ, предъявляемым к первичному учетному документу, подтверждающему получение денег. Кроме того, административный истец полагает, что сумма за проведение исполнительных действий значительно превышает реальную сумму, которая могла быть затрачена при обычных обстоятельствах совершения сделки, либо привлечена специализированная организация.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 23 ноября 2016 года по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 52487,00 рублей.

Административный истец также просит приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. В судебном заседании административный истец пояснила, что фундамент также был снесен, но не полностью, а который мешал восстановить границы и новый фундамент был залит совсем из другого материала. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении и указал, что актом о совершении исполнительных действий от 20 апреля 2016 года судебный пристав зафиксировал исполнение решения суда в части сноса фундамента и демонтажа навеса крыльца на деревянных столбах-опорах, значит он получил достаточные доказательства того, что исполнение решения суда состоялось. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Т.Н.ВБ. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так как постановление от 23.11.2016 года является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не исполнила решение суда самостоятельно, на старом фундаменте административный истец стала выстраивать навес крыльца. Основным конструктивным элементом крыльца является фундамент. Снос навеса крыльца невозможен без уничтожения всех его конструктивных элементов. Навес крыльца не может считаться полностью снесенным пока продолжает существовать какая-либо из его частей, это фундамент. Демонтаж фундамента крыльца в полном объеме не произведен. За два дня до сноса ФИО1 была предупреждена участковым уполномоченным полиции, что будет производиться снос 27 числа с утра. 27 числа был произведен принудительный снос. Сам принудительный снос осуществлялся в присутствии сотрудников полиции, участкового который предупреждал ФИО1 заблаговременно. ФИО6, не с самого начала, но присутствовала на сносе, и когда разбирали, собирали забор она видела. ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем были предоставлены документы подтверждающие расходы, договор, расписка об оплате действий рабочих, они были приобщены к материалам исполнительного производства и тем же числом вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 также показал, что специализированной организации по проведению экспертизы фундамента, старый или новый, не привлекал. Поручение органам МВД об уведомлении ФИО1 о дате и времени совершения исполнительных действий не выдавалось. На дату совершения исполнительных действий в материалах дела не имелось документов, подтверждающих то, что организация, производившая снос имеет право совершать эти действия, данные документы были у взыскателя. Представленных взыскателем документов было достаточно для вынесения оспариваемого постановления.

Административные ответчики: представитель УФССП по Нижегородской области Володарский РОСП, представитель УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании участия не приняли, судом извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, по доверенности, М.А.АБ., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как ФИО1 решение Володарского суда от 24 июня 2015 года длительное время не исполняла. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались многочисленные действия понуждающие должника ФИО1 исполнить требования исполнительного документа. Каких-либо законных оснований для не исполнения решения суда и исполнительного документа, исполнительного листа, должником ФИО1 не указывалось. Такое положение дел являлось нарушением права взыскателя ФИО4 получения исполнения в разумные сроки и нарушением принципа своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В условиях, когда должник ФИО1 уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда демонтаже навеса, деревянных столбов-опор и их фундамента со стороны входа в жилой дом и приведении земельного участка в первоначальное состояние, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные на принудительное исполнение решения суда, с последующим вынесением постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий соответствовали принципам и задачам исполнительного производства.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. 

Рассматривая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных оснований для приостановления исполнительного производства, более того, административным истцом не указаны основания для приостановления исполнительного производства.

Сам по себе факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, при отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений, регулирующих приостановление исполнительного производства, не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства. Более того, приостановление исполнительного производства нарушит права взыскателя, поскольку обжалуемое постановление касается только части требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах " судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 этого Федерального закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действии; а также согласно части 1 статьи 68 - применяет меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 116 названного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 117 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2015 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании восстановить смежную границу между земельными участками, возврате межевых знаков, сносе самовольно возведенного строения, изменении конструкции крыши хозяйственной постройки, исковые требования удовлетворены частично, в том числе ФИО1 обязана демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный 

<

адрес> путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента.

В целях принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в Володарском РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения включает вышеприведенную часть решения суда.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что ФИО1 снесен ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов, металлического профиля, расположенный на земельном участке с кадастровым ноером №. Демонтирован навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адерсу: 

<

адрес> (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий установил, что на участке по 

<

адрес> производится перестройка навеса крыльца, но часть фундамента старого навеса не снесена, что отражено в акте совершения исполнительных действий (л.д.67).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должником не было полностью исполнено решение суда в части демонтажа фундамента, и начато новое строительство. Каких-либо мер направленных на приостановление строительства нового навеса, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, вместе с тем, предъявлялись неоднократные требования о сносе вновь возведенного навеса и деревянных столбов, однако данные объекты не были предметом рассмотрения гражданского спора, судебное решение о сносе вновь возведенных объектов отсутствует.

После того, 25.05.2016г. было заактировано исполнение решения суда в части демонтажа навеса крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно (25.05.2016г., 29.06.2016г., 30.08.2016г.) вновь предъявлялись требования о сносе указанных объектов. 

30 августа 2016 года было предъявлено требование ФИО1 о демонтаже навеса, деревянных столбов и их фундамента в срок до 08.09.2016г., которое было направлено должнику и получено последним 02 сентября 2016 года. Вместе с требованием было направлено предупреждение о принудительном исполнении решения суда. Одновременно взыскателю ФИО4 было направлено предложение о принудительном исполнении требований решения суда, которое было получено взыскателем 12.09.2016г. (л.д.140-143).

В соответствии с п.3.6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ N 8 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения принудительного сноса строения может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Как следует из решения Володарского районного суда от 24 июня 2015 года, ФИО4 заявлялись требования о предоставлении ей права демонтажа данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. Однако, решением суда в удовлетворении данных требований было отказано. 

Таким образом, в решении суда отсутствуют какие-либо указания на то, что если ответчик не исполнит судебное решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Сведений о том, что судом был изменен порядок и способ исполнения решения суда (исполнительного документа) путем возложения обязанности по демонтажу навеса, деревянных столбов и их фундамента на взыскателя, суду не представлено.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил взыскателю предложение, в котором указал, что взыскателю необходимо привлечь специализированную строительную организацию для исполнения требований решения суда, тем самым пренебрег п. 3.10. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от 31.03.2014 N 8, в соответствии с которым, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 необоснованно возложил на взыскателя обязанность по привлечению специализированной организации. Более того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что в материалах исполнительного производства на момент сноса объектов, отсутствовали документы, подтверждающие право организации, с которой заключил договор взыскатель, на осуществление необходимого вида деятельности.

Кроме того, п.4.2 Методических рекомендаций должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 должник ФИО1 не уведомлялась о дате и времени совершения исполнительных действий и не предупреждалась, что в случае отсутствия ее по месту совершения исполнительных действий в установленное время демонтаж будет произведен в ее отсутствие.

Как следует из акта принудительного исполнения от 27.09.2016г., исполнительные действия были проведены в отсутствие должника. 

Доводы ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что ФИО1 уведомлялась через участкового уполномоченного полиции, опровергаются материалами исполнительного производства, а именно отсутствием соответствующего поручения, в том числе и посредством телефона. Тот факт, что ФИО7 присутствовала при совершении исполнительных действий, сторонами не оспаривался, как и не оспаривалось, что ФИО1 присутствовала не с начала, исполнительные действия продолжались с 11.15ч. до 20.20ч. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают факт отсутствия извещения и предупреждения должника. 

В ходе принудительного исполнения произведены следующие действия: демонтаж забора, демонтаж крыши навеса крыльца, столбов и фундамента навеса крыльца.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения решения суда, были произведены действия по сносу иных объектов, не указанные в исполнительном документе, а именно демонтаж вновь возведенного навеса и вновь установленных деревянных столбов, а также забора, необходимость данных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, из материалов исполнительного производства не следует. 

Ссылка ответчика на решение Володарского районного суда от 15 июня 2016 года, которым было оказано в признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя, изложенного в Требовании от 25 мая 2016 года, не опровергает выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по сносу объектов. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные данные считать, что демонтаж вновь возведенного навеса и деревянных столбов, являлся необходимым в целях исполнения требований исполнительного документа №; у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возложения обязанностей по демонтажу на взыскателя ФИО4; исполнительные действия были проведены с грубыми нарушениями требований закона. В связи с этим, расходы по демонтажу навеса, столбов и их фундамента не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и, следовательно, не могут взыскиваться с должника ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 23 ноября 2016 года по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 52487,00 рублей.

Заявление о приостановлении исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева