Дело № 2-906/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Саров 04 сентября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому товариществу им. Гагарина о признании недействительным результатов межевания, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что она является собственником земельного участка № расположенного по адресу: ... площадью **** кв.м. Истица спорный земельный участок приобрела по договору купли-продажи и право собственности на него зарегистрировано 15 сентября 2003 г..

**** ей стало известно, что в результате произведенного обмера ее земельного участка, его площадь составила 473 кв.м.. Однако она не подписывала акты согласований границ земельного участка при проведении межевания земельных участок № и №. 

В связи с этим истица просит признать недействительным результаты межевания земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по адресу: ...

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка по адресу: ..., ... с кадастровым номером №.

Определением суда от 13 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сарова, ГП НО «Нижтехинвентаризация».

В судебное заседание ни истица, ни ее представитель ФИО3 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе предварительного судебного заседания истица и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что в **** г. ФИО1 приобрела земельный участок № в .... Владелец соседнего участка № показал столб между их участками и пояснил, что он обозначает границу. В дальнейшем в 2005 г. она сама установила столбы, исходя из данного ориентира. Не оспаривают, что истица подписывала акт согласования границ, но полагают, что межевание было выполнено с нарушением процедуры. В 2018 г. обратившись за межевым планом, ФИО1 стало известно об уменьшении площади ее участка до 473 кв.м., т.е. на 41 кв.м.. Полагают, что площадь участка уменьшилась в связи с неправильным межеванием участка ответчицы, поскольку границы с остальными соседними участками были определены на момент

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Согласно объяснениям ответчицы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе предварительного судебного заседания исковые требования она не признает поскольку принадлежащий ей участок № с 1993 г. имел площадь 573 кв.м. В 2009 г. в результате межевания было установлено, что площадь участка уменьшилась на 8 м и стала 565 кв.м. Также в 2009 г. в ходе межевания истицей был подписан акт согласования смежной границы. В дальнейшем ей, ответчице, было разрешено приватизировать 111 кв.м., и площадь участка стала составлять 676 кв.м., и граница нового участка была согласована с истицей в декабре 2009 г., о чем последняя расписалась в акте согласования. С августа 2010 г. она является собственником земельного участка №, общей площадью 676 кв.м.. При этом после покупки истицей земельного участка №, последняя на смежной границе выложила бетонные блоки, местоположение которых ни разу не менялось.

Представитель ответчика с.т. им. Гагарина в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Товарищество извещалось надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, Администрация г.Саров в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, КП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, данными об уважительной причине неявки в суд истицы, ее представителя, ответчиков, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, Администрация г.Саров суд не располагает, с учесто положений ст. 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, от 17.07.2009 г.) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества ... с 11 октября 2003 г. и пользуется садовым участком №, площадью 514 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... Кроме того, в свидетельстве указано, что основанием для регистрации права является договор купли-продажи от 20 августа 2003 г., заключенный с администрацией г. Сарова, и площадь участка составляет 514 кв.м..

В кадастровом плане площадь данного земельного участка по состоянию на 09 апреля 2003 г. также указана в размере 514 кв.м.

Из схемы границ земельного участка, ситуационного плана земельного участка № (л.д.9, 20) следует и сторонами на оспаривается, что участок истицы граничит с землями садов ...

Согласно свидетельству о государственного регистрации права от 17 августа 2010 г. земельный участок №, площадью 676 кв.м., в ... принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании постановления от 07 июля 2010 г. администрации г. Сарова

Обратившись в суд с данными иском, истица, ссылаясь на схему земельного участка (л.д.9) указывает, что в связи с нарушениями, допущенными при межевании земельного участка №, площадь принадлежащего ей участка № уменьшилась до 473 кв.м..

Вместе с тем, из акта согласования местоположения границ земельного участка ... от ноября 2009 г., межевого плана от мая 2010 г., в котором также содержится акт согласования границ, следует, что при межевании указанного земельного участка расположение спорной границы было согласовано с ФИО1 и каких-либо претензий на тот период времени она не заявила.

Кроме того, при регистрации права собственности ответчицы на земельный участок факт наложения границ не был установлен, в противном случае ей было бы отказано в регистрации.

Также суд учитывает, что в схеме границ земельного участка истицы, представленной КП НО «Нижтехинвентаризация» отсутствует указание на то, в связи с чем площадь участка № уменьшилась до 473 кв.м.

Ссылка истица на схему, приложенную к иску (л.д.9), где указано на смещение границы, смежной с участком №, несостоятельна, поскольку определить каким образом и почему кадастровый инженер пришел к данному выводу только исходя из схемы, невозможно.

Иных доказательств, подтверждающих смещение смежной границы, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, необходимо отметить, что из объяснений истицы, ответчицы, представленных фотографий следует, что спорная граница, которую в 2003 г. ФИО1 показал владелец участка №, и в дальнейшем закрепленную истицей столбами, фактически не смещалась по настоящее время. Доводы ФИО1 о том, что в 2003 г. ей показали неверную границу, голословен. Акты согласования границ ею не оспорены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства своих доводов о нарушении процедуры межевания, смещения границы, смежной с участком №.

Кроме того, истицей заявлены требования, в том числе и к с.т. им.Гагарина. Вместе с тем, каким образом данный ответчик нарушил права ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в объяснениях не указано.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истицей были заявлены требования только отношения признания результатов межевания недействительными. Иные требования, в том числе об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, не заявлялись.

При указанных обстоятельства, поскольку нарушения процедуры межевания не установлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, садоводческому товариществу им. Гагарина о признании недействительным результатов межевания отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.