Гр. дело № 2-3254/17-публиковать 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И., 

при секретаре – Руснак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков и морального вреда, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков и морального вреда, причиненных ДТП, мотивируя требования тем, что 

<

дата> в 17 час. 10 мин. по адресу: УР, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортныхсредств, в том числе, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Хендай Солярис, г.н. №.Виновником указанного ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении был признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 217030 г.н. №, которое принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 В связи с тем, что доподлинно неизвестно на каком основании ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ответчика ФИО3, считает необходимым требование предъявить к ним обоим как к соответчикам.Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленномдействующим законодательством РФ порядке.Стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства определена отчетом ООО «Стандарт» № от

<

дата> в размере 107182,00 рублей.Истцом понесены расходы на оплату услуг оценочной компании в размере10 000 рублей. Действиями ответчиков причинен ущерба нематериальным благам, принадлежащим истцу, что причинило ему нравственные страдания. Истец пытался минимизировать убытки, желал договориться по-человечески, практически уговаривал ответчиков возместить ущерб любым удобным способом, однако их нежелание нести ответственность, полное ощущение безнаказанности и вседозволенности ввело истца в глубокую депрессию, омрачает его мысли по сегодняшний день. По мнению истца, причиненный ответчиками моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно произвести не может, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 30 000,00 рублей. На Основании изложенного истец просил: 

1. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 107182рубля 00 копеек;

2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услугоценочной компании в размере 10 000 рублей 00 копеек;

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек;

4. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 3343рубля 64 копеек;

5. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда вразмере 50 000 рублей.

Истец, ответчики, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 извещались судом по адресам, предоставленным отделом адресно-справочной службы УФМС России по УР. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Почтовые отправления, направлявшиеся судом в адрес ФИО3 возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик ФИО3 является надлежащим образом извещенным о судебном заседании. 

По данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по УР, ответчик ФИО2, 

<

дата> года рождения, на территории Удмуртской Республики зарегистрированным не значится. С адреса, указанного ФИО2 при оформлении материалов ДТП (

<

адрес>), почтовая корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения.

В порядке применения ст. ст. 50, 119 ГПК РФ определением суда от 

<

дата> ответчику ФИО2 назначен представителем адвокат Подсизерцева Н.А.

В судебном заседании: 

- представитель истца ФИО1 –ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что расходы, понесенные истцом на оценку, являются его убытками. 30000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя – подтверждаются квитанцией. Моральный вред причинен неправомерными действиями ответчиков, уклоняющихся от возмещения ущерба. Вред здоровью истца именно в результате самого ДТП не причинялся.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Подсизерцева Н.А. исковые требования не признала. Указала, что истцом не представлено достаточно доказательств, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП, а также доказательств, на основании чего ответчик ФИО2 управлял данным транспортным средством. Указанное транспортное средство на праве собственности ответчику не принадлежит. Требования о возмещении морального вреда не обоснованы, доказательств наличия морального вреда истцом не представлено. Представительские расходы являются завышенными и несоразмерными характеру рассматриваемого дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 17.10 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Лада Приора г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, и автомобиля Хундай Солярис, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней – автомобилю, находившему под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)-невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 как владельцев транспортного средства Лада Приора г.н. № на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Указанные обстоятельства следуют их текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, свидетельства о регистрации № №, ПТС № 

<

адрес>, справки о ДТП от 

<

дата>, постановлений по делам об административных правонарушениях 18№, 18№, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места ДТП, письма САО «ВСК» № от 

<

дата>, карточек учета транспортных средств Лада приора г.н. № Хундай Солярисг.н. №, письменных объяснения ФИО2, ФИО4, данных ими 

<

дата>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. 

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, в смысле, определенном ст. 1079 ГК РФ.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что источник повышенной опасности в момент причинения вреда не выбыл из владения ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ФИО1 к ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку собственником автомобиля Лада Приора г.н. № ФИО3 не была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), является надлежащим ответчиком по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с отчетом ООО «Стандарт» № от 

<

дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) сроки Хундай Солярис г.г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 107182,00 рублей.

Указанный отчет соответствует Федеральному закону от 

<

дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлен, как следует из его содержания именно для оценки ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 

<

дата>, основан на акте осмотра № от 

<

дата>, в котором отражены повреждения, соотносимые с повреждениями, указанными Справке о ДТП от 

<

дата>, а также в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 

Размер материального ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен, доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного с учетом того, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства Лада Приора г.н. № на момент ДТП застрахована не была, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что истцом предоставлен отчет ООО «Стандарт» № от 

<

дата>,которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 107182,00 рублей. Указанный отчет признан судом относимым, допустимым и достаточным для определения размера причиненного истцу ущерба доказательством, в то время как в нарушениест.ст. 12,56 ГПК РФ ответчик доказательств в опровержение доводов истца о размере причиненного ему ущерба не предоставил.Всвязи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждениемвследствие ДТП его автомобиля, в сумме 107182,00 рублей.

Далее, рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в данном требовании, по следующей причине. Истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав со стороны ответчика к коим относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.Истцом не доказан тот факт, что в связи с ДТП (в том числе, вследствие нежелания ответчиков нести ответственность) у истца имелась депрессия, что в силу Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) является заболеванием и подлежит медицинскому диагностированию. Истцом доказательственно не подтвержден тот факт, что в связи с несвоевременной выплатой ему денежных средств у него ухудшилось состояние здоровья, также истец не доказал и ухудшение состояния своего здоровья в последующем в связи с переживаниями по результатам взаимодействия с ответчиками.Доказывание бездействия ответчика, необходимость обращения в суд для истребования денежных средств не могут свидетельствовать об умалении достоинства истца, под которым понимается самооценка своих качеств и способностей.Также же суд отмечает, что фактически, моральный вред истцом мотивирован, нарушением его имущественных прав (отказом ответчиков договариваться о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП). Как уже ранее отмечалось, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае, требования истца на соответствующей норме закона не основаны в связи с отсутствием таковой. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимостиобъекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае, расходы истца на проведение оценки не являются следствием наличия каких-либо требований закона, понесены истцом как лицом, не обладающим специальными познаниями для осуществления самостоятельной оценки причиненного ущерба, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. 

Расходы истца на проведение оценки в сумме 10000 рублей подтверждены квитанцией № от 

<

дата>. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 3343,64 рублей, подтвержденные чек-ордером от 

<

дата>, операция №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ИстецФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала ФИО5, действующая на основании доверенности. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 30 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности, уровню сложности дела, объему проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков и морального вреда, причиненных ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107182 рублей, расходы по оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3343,64 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья - С.И. Арсагова