Дело 2-1606/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании примененного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что она проходит государственную гражданскую службу в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в должности судебного пристава-исполнителя. Приказом УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко к ней были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с нарушением требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее также ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»), а именно в связи с неполным предоставлением сведений о доходах за 2016 год в части не отражения дохода в размере 95174,42 руб., полученного от филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, а также дохода в размере 80000 руб., полученного от деятельности в ООО «Вокстел». Копия приказа получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно). Согласно справке 2-НДФЛ истцом в период с января по апрель 2016 года был получен доход в размере 80000 руб. – вознаграждение, полученное налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, начисленный ООО «Вокстел», однако ФИО1 никогда не состояла в трудовых отношения с указанным обществом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске по беременности и родам и декретном отпуске по уходу за ребенком. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года она в г. Москве не находилась. Полагает, что сведения о наличии между ней и ООО «Вокстел» трудовых отношений и уплаченному вознаграждении в указанном размере представлены на основании поддельных документов с незаконным использованием ее персональных данных. По данному факту в мае 2017 года истец направляла заявления с сообщением о преступлении для возбуждения уголовного дела в прокуратуру Омской области и Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы. Прокуратура Омской области перенаправила ее заявление в УМВД России по Омской области. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано в Центральный районный суд г. Омска и в прокуратуру г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского АО г. Омска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал был направлен для производства дополнительной проверки. Таким образом, в настоящее время в связи с сообщением о преступлении правоохранительными органами проводится проверка и выводы, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ко являются преждевременными и необоснованными. В ходе проведения проверок правоохранительными органами было установлено, что фактическое местонахождения ООО «Вокстел» не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем в настоящее время имеется отметка в реестре. Истец отмечает, что в справке 2-НДФЛ о ее доходе в ООО «Вокстел» указаны сведения о ее регистрации по адресу: 

<

адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Вознаграждений от ООО «Вокстел» она не получала. 

Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ году истцом был получен доход в размере 95174,42 руб. в филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО). Источник указанного дохода истцу не известен. Она неоднократно направляла запросы в кредитную организацию для предоставления сведений относительно указанного дохода, однако до настоящего времени ей не предоставлена запрашиваемая информация. Истец предполагает, что указанный доход был получен в связи со списанием безнадежного долга с баланса ПАО «Банк ВТБ». Списание Банком «ПАО ВТБ» данной безнадежной задолженности хотя и является доходом по смыслу статьи 41 НК РФ, однако не является доходом, необходимым к отражению гражданским служащим по смыслу ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Вместе с тем уведомление о списании в установленном порядке ее долга перед ПАО «Банк ВТБ» либо о прощении долга как юридически значимого сообщения истцу не направлялось. Соответственно, она не могла знать о получении соответствующего дохода в указанном размере и отразить его как сведения о доходах за 2016 год. На указанные обстоятельства она обращала внимание при проведении служебной проверки, а также заявляла о необходимости направления запросов в ПАО «Банк ВТБ» для определения источника дохода, выявления обстоятельств его получения для проведения всесторонней и объективной проверки, однако работодателем ходатайство не удовлетворено.

Помимо этого, истец ссылается на пропуск срока для привлечения ее к дисциплинарному взысканию. Сотрудниками отдела противодействия коррупции ДД.ММ.ГГГГ сообщены ФИО1 сведения о наличии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка в части предоставления неполных сведений о доходах, расходах, полученных за 2016 год. У нее были отобраны объяснения в письменной форме. Таким образом, информация о предполагаемом совершении ею как гражданским служащим коррупционного правонарушения поступила в Управление не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь дисциплинарное взыскание к истцу было применено ДД.ММ.ГГГГ путем принятия приказа №-ко, т.е. по истечении 8 месяцев и 11 дней, то есть с пропуском срока. 

На основании изложенного, истец просила признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о применении мер дисциплинарного взыскания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представила в суд письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что положения п. 3 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» об установлении срока привлечения к дисциплинарной ответственности должны применяться к рассматриваемому случаю. Указ Президента РФ № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее также – Указ Президента РФ № 1065) регламентирует процедуру осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В связи с чем довод ответчика о неприменении установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельным. Для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности должна быть проведена служебная проверка, по результатам которой одновременно должны быть установлены как факт противоправного поведения, так и виновность государственного гражданского служащего. Согласно разъяснениям Минтруда России от 26.12.2016 № 18-2/10/В-9843 «О Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки» (действовавших на момент спорных правоотношений), а также разъяснениям Министерства труда РФ в письме от 11.05.2018 № 18-2/00Г-951 сведения о списании безнадежной задолженности клиента с баланса кредитной организации с учетом целей антикоррупционного законодательства не подлежат отражению в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера. На момент представления ООО «Вокстел» справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в налоговые органы (06.02.2017) место жительства истца не соответствовали данным, отраженным в указанной справке. Также указала на несоответствие сведений, представленных ООО «Вокстел» в УПФ по САО в г. Омске, и в справке 2-НДФЛ. 

Представитель ответчика УФССП России по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним, в которых указала, что работодателю о допущенных истцом нарушениях стало известно с ДД.ММ.ГГГГ из представления прокурора об устранении нарушений законодательства о государственной службы и противодействии коррупции. В отношении ФИО1 приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ, материалы переданы на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих УФССП России по Омской области урегулированию конфликтов интересов (далее также – Комиссия). В ходе проверки установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1в декабре 2016 года получила доходы от филиала «Сибирский Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске в размере 95174,42 руб., данный доход в справке о доходах не указан. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска с истца в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 398499,84 руб. и государственная пошлина в размере 8789,56 руб. В отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных денежных средств. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю. После ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся. Доказательств наличия непогашенной задолженности ФИО1 перед банком не представлено. Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила доход от ООО «Вокстел» в размере 80000 руб., данный доход в справке о доходах за 2016 год ФИО1 также не указала. Уведомление работодателю о намерении выполнить иную оплачиваемую работу от ФИО1 не поступало. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ ООО «Вокстел» является юридическим лицом, расположено по адресу: Москва, Электронный 

<

...>. Из ответа Межрайонной прокуратуры Восточного АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество по своему юридическому адресу не находится, хозяйственную или иную деятельность не осуществляет. Истец в ходе проверки, проводимой Комиссией, представила справку о состоянии ее счета № в ПАО «Сбербанк России» за 2016 год, утверждая, что указанные суммы доходов на данный счет не поступали, однако она имеет два банковских чета в ПАО «Сбербанк России», справку о состоянии ее второго счета не представила. Довод о том, что ФИО1 в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год указан ее адрес предыдущей регистрации по месту жительства является несостоятельным, в виду того, что сведения о месте регистрации физического лица носит заявительный порядок. ФИО1 не уведомила налоговый орган о смене места регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с результатами проверки. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, по результатам которого Комиссия рекомендовала руководителю УФССП России по Омской области применить к ФИО1 меры ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления вынес обжалуемый приказ, который был направлен истцу почтой. Полагала, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Указала, что не поддерживает изложенный в отзыве довод о том, что истцом пропущен срок на обжалование приказа, установленный ст. 392 ТК РФ. Истец, получив оспариваемый приказ ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обратилась в суд. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материал по жалобе ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП по САО ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Омской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на государственную службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по срочному служебному контракту, освобождена от должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Омской области. (Том 1 л.д. 204) 

С истцом заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 64-67)

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перемещена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по 

<

адрес> (на постоянную ставку), о чем с истцом также заключено дополнительное соглашение к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 205, том 2 л.д. 68-69)

В соответствии со служебным контрактом и дополнением к нему ФИО1 обязалась исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с п. 3.4.9 должностного регламента судебного пристава исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи. (Том 1 л.д. 206-214).

ФИО1 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (Том 1 л.д. 122-131).

Прокурором Советского АО г. Омска в адрес руководителя УФССП России по Омской области было вынесено представление, которое зарегистрировано в Управлении ДД.ММ.ГГГГ. В представлении указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки, в том числе выявлен факт сокрытия государственным гражданским служащим ФИО1 части полученных в 2016 году доходов: не указан доход, полученный от филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске в размере 95174,42 руб., а также доход в размере 80000 руб., полученный от деятельности в ООО «Вокстел». В связи с чем прокурор округа просил рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. (Том 1 л.д. 109-116)

Руководителем УФССП России по Омской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении служебной проверки в отношении ФИО1, проведение которой поручено отделу противодействия коррупции УФССП России по Омской области. (Том 1 л.д. 117-118)

О проведении служебной проверки истец извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (Том 1 л.д. 120)

Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, отделом противодействия коррупции УФССП России по Омской области подготовлено заключение (Том 1 л.д. 178-183), в котором сделан вывод о том, что факты нарушения, указанные в представлении прокурора округа, нашли свое подтверждение. Материалы проверки переданы в комиссию. 

С заключением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по Омской области было рекомендовано применить в частности к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с допущенными нарушениями. (Том 1 л.д. 184-192)

Руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ принят приказ №-ко о применении взыскания к ФИО1 за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в соответствии с которым к судебному приставу-исполнителю ФИО1 применено взыскание в виде замечания. (Том 1 л.д. 193-198)

Не согласившись с выводами комиссии, а также с вынесенными приказом руководителя Управления о применении к ней мер дисциплинарного характера, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы, порядок применения дисциплинарного взыскания установлены ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу статьи 20 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 8 ФЗ "О противодействии коррупции", в соответствии с которой сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.2).

В соответствии с Перечнем должностей, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), в том числе, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К указанным лицам в соответствии с приказом ФССП России от 12.11.2015 N 527, "Об утверждении Порядка представления гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, и федеральными государственными гражданскими служащими, замещающими должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" действовавшим в спорный период, отнесена, в том числе, должность судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 56 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлено, что служебной дисциплиной на гражданской службе признается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 59.1 указанного закона.

Так, в соответствии с положениями статьи 59.1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» на гражданского служащего могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3).

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется вышеназванным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 527, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера".

Указанными нормативно-правовыми актами предусмотрено, что государственный служащий представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, а также сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

В случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственный служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ налогового агента ООО «Вокстел», ФИО1 в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года получала ежемесячный доход в размере 20000 руб. (код дохода – 2000), всего 80000 руб. (Том 1 л.д. 16, 134), сумма удержанного налога 10400 руб.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, налогового агента филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год был получен доход в размере 95174,42 руб. (код дохода – 4800), сумма удержанного налога 0 руб.

В справке о доходах ФИО1 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений об указанных доходах, полученных от ООО «Вокстел» и ПАО «Банк ВТБ» не содержится. (Том 1 л.д. 122-131)

Проверка полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065.

Согласно пп. "а" п. 10 Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии с п. 12 указанного Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

При осуществлении проверки должностные лица вправе в том числе изучать представленные гражданином или государственным служащим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы; направлять в установленном порядке запрос (кроме запросов, касающихся осуществления оперативно-разыскной деятельности или ее результатов) в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению; осуществлять анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Правила проведения служебной проверки содержатся в ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Приказом ФССП России от 20.09.2010 N 427 утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах"

В соответствии с п. 3 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (далее - проступок); вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно п. 14 Инструкции председатель комиссии организует работу комиссии и несет ответственность за полное, объективное и всестороннее изучение в ходе служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для ее назначения, соблюдение сроков проведения служебной проверки.

Председатель комиссии в том числе направляет в установленном порядке запросы о предоставлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, являющихся предметом служебной проверки.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право в том числе давать устные и письменные объяснения (письменные объяснения пишутся от руки на имя должностного лица, принявшего решение о проведении служебной проверки, либо председателя комиссии; представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки.

Председатель и члены комиссии в том числе собирают, анализируют и обобщают информацию, необходимую для подготовки заключения. (п. 18 Инструкции)

Как следует из искового заявления, и объяснений в судебном заседании, истец указывает, что при проведении проверки в отношении нее, она указывала сотрудникам отдела противодействия коррупции УФССП России по Омской области на необходимость истребования дополнительных сведений в отношении дохода, указанного в приведенных справках 2-НДФЛ, поскольку о получении данного дохода, а также о его природе ей не было известно. Указанные обстоятельства представителем ответчика по существу не оспариваются.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными отделу противодействия коррупции УФССП России по Омской области, истец просила направить запросы в ПАО «Банк ВТБ» об информировании истца о полученном доходе, в ООО «Вокстел» об истребовании документов, подтверждающих трудовые отношения, в ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств, и оператору сотовой связи ПАО «МТС» о распечатке телефонных переговоров, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (Том 1 л.д. 172-177) 

Кроме того, ФИО1 полагая, что сведения о наличии трудовых отношений с ООО «Вокстел» и выплате ей заработной платы в указанном в справке 2-НДФЛ размере представлены на основании поддельных документов с незаконным использованием ее персональных данных, представила работодателю сведения о ее обращениях в государственные органы за защитой прав. 

Так, истец представила в комиссию сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Омской области и Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО 

<

адрес> с заявлением о нарушении ее прав и просьбой провести проверку по данному факту. (Том 1 л.д. 20-22, 141)

Прокуратурой Омской области ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было направлено по подведомственности в УМВД России по 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 23, 144)

Заявление истца зарегистрировано в дежурной части (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ передано в УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения. (Том 1 л.д. 24, 145)

Согласно уведомлению ОМВД России по району Сокольники 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в прокуратуру 

<

адрес>, рассмотрено в отделе МВД России по району Сокольники 

<

адрес> и проведена проверка, по итогам которой принято решение о направлении материала по территориальности, в ОМВД России по району Соколиная гора 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 25, 146)

Согласно ответу УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по обращению ФИО1 направлен в ИФНС России № по 

<

адрес> (л.д. 148).

Из ответа УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки ОМВД России по району Соколиная гора 

<

адрес> было принято решение о направлении материалов проверки в УМВД России по 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 147)

Постановлением ОУП ОБЭП по САО ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. (Том 1 л.д. 28-29)

Из материала № по жалобе ФИО1, рассмотренного Центральным районным судом 

<

адрес>, следует, что истец обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Советского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, в связи с чем производство по материалу № было прекращено. (Том 1 л.д. 30, 31)

На момент рассмотрения дела в суде, материал по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Вокстел» в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по 

<

адрес>, по нему проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 88) 

Согласно ответу первого заместителя межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Измайловской межрайонной прокуратурой ВАО 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе проведения которой с выходом на место установлено, что ООО «Вокстел» по своему юридическому адресу не располагается, хозяйственную и иную деятельность не осуществляет. Провести проверку по существу не представилось возможным. Межрайонной прокуратурой направлена информация в ИФНС № по 

<

адрес> в целях организации соответствующей проверки и рассмотрения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ, в действиях ответственных должностных лиц ООО «Вокстел». (Том 1 л.д. 149) 

Из материалов дела также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконного использования ее персональных данных, со ссылкой на изложенные выше обстоятельства. (Том 1 л.д. 33-35)

Из ответа Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция, направления в ООО «Вокстел» вернулась в связи с истечением срока ее хранения. В связи с тем, что обществом не был представлен ответ на запрос, у Управления не имелось возможности объективно рассмотреть обращение истца для установления фактов нарушения Обществом обязательных требований законодательства в части обработки персональных данных. Данный факт свидетельствует о нарушении Обществом положений ст.ст. 83,84 НК РФ. Управлением был направлен запрос в ИФНС России № по 

<

адрес> для рассмотрения возможности привлечения ООО «Вокстел» к административной ответственности. Копия обращения истца была направлена в УМВД России по 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 36-37)

Помимо этого, ФИО1 с целью установления природы полученного дохода в ПАО «ВТБ», неоднократно обращалась в указанный банк с соответствующим запросом. Из пояснений истца следует, что ответы на ее запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк не представил. (Том 1 л.д. 40-46).

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Вокстел» является ФИО3. (Том 1 л.д. 71-79), в адрес которой, а так же в адрес ООО «Вокстел» судом был направлен запрос о трудоустройстве истца (л.д. 221, 222), ответ на запрос судом не получен.

При проведении проверки отделом противодействия коррупции УФССП России по 

<

адрес> в ходе телефонных переговоров с ФИО3 было установлено, что ФИО3 пояснила сотруднику отдела ФИО7, что директором ООО «Вокстел» никогда не являлась, работает официанткой. 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением отдела противодействия коррупции УФССП России по 

<

адрес> (л.д. 182), а также свидетельскими показаниями ФИО7, допрошенной в судебном заседании. 

Вместе с тем, судом были истребованы из банков сведения о движении денежных средств по счету с целью установления фактического получения истцом дохода, однако каких-либо поступлений на имя ФИО1 от ООО «Вокстел» не усматривается. (Том 2 л.д. 3, 5-6, 8, 29, 38, 50, 56-58, 99). Не усматривается поступлений денежных средств истцу от ООО «Вокстел» и на счета, открытые в ПАО «Сбербанк» (Том 2 л.д. 10-26).

Проанализировав представленное в материалы дела заключение о проведении служебной проверки, суд приходит к выводу, что факт получения дохода истцом в ООО «Вокстел» работодателем был установлен на основании справки о доходах по форме 2-НДФЛ налогового агента ООО «Вокстел» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Комиссия, основываясь на справке ООО «Вокстел» по форме 2-НДФЛ, пришла к выводу, что истцом получен в 2016 доход в сумме 80 000 руб. Доводы истца во внимание приняты не были.

Управление сослалось на невозможность объективно рассмотреть обращение ФИО1 для установления фактов нарушения ООО «Вокстел» обязательных требований законодательства в части обработки персональных данных в связи с тем что Общество не представило ответ на запрос. 

Однако, анализ изложенных обстоятельств, установленных в том числе при обращении ФИО1 с жалобами в различные инстанции, вызывает неустранимые сомнения относительно факта, установленного заключением служебной проверки о получении истцом дохода от ООО «Вокстел». 

Обстоятельства, излагаемые истцом в ходе проведении проверки, не были надлежаще проверены комиссией. При этом ответчиком было проигнорировано ходатайство истца об истребовании сведений, подтверждающих наличие трудовых правоотношений с ООО «Вокстел», и фактическое получения дохода, что свидетельствует о проведении служебной проверки ненадлежащим образом. 

По мнению суда, справка 2-НДФЛ налогового агента ООО «Вокстел», как доказательство, устанавливающее факт получения дохода, с учетом установленных выше судом обстоятельств дела, не соответствует принципу достаточности. 

В соответствии с положения Главы 23 НК РФ налоговый агент в налоговый орган документы о трудоустройстве лица не предоставляет, предоставляются лишь сведения о доходе и исчисленном налоге. 

Не являются доказательством, однозначно свидетельствующим о получении дохода и сведения, представленные ГУ – ОПФ РФ по 

<

адрес>, из которых следует, что ООО «Вокстел» начислено 8800 руб. взносов на страховую часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-61)

Указанные сведения, в свою очередь, опровергаются ответом ИФНС России по Советскому АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведениями о доходах ФИО1, полученных от налогового агента ООО «Вокстел» в 2016 году налоговый орган не располагает. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о получении истцом дохода от ООО «Вокстел» в обозначенный период. 

Из заключения о проведении служебной проверки также следует, что факт получения дохода истцом в ПАО «ВТБ» был установлен на основании справки о доходах по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>. 

Между тем обстоятельства получения данного дохода так же не были установлены комиссией надлежащим образом, несмотря на объяснения ФИО1 о том, что между ней и банком имеются только кредитные взаимоотношения. 

Как указывалось выше, ФИО1 неоднократно пыталась установить природу указанного дохода, обращаясь в банк с соответствующими запросами, которые были оставлены банком без ответа. Комиссией какие-либо сведения из банка не истребовались. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на запрос суда, ПАО «ВТБ» сообщило, что в 2016 году банком были поданы сообщения в налоговые органы о невозможности удержать налог по физическим лицам с сумм полученного дохода, в связи со списанием банком задолженности в качестве безнадежной ко взысканию по кредитным договорам, заключенным с ними. В том числе была списана задолженность ФИО1 в сумме 95174,42 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк как налоговый агент, в соответствии с ч. 2 ст. 230 НК РФ представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2016 год. (Том 2 л.д. 31-32)

Указанная задолженность по кредитному договору была взыскана АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> (Том 2 л.д. 233-235). 

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к ПАО «ВТБ», о чем свидетельствует сведения, полученные с сайта Федеральной налоговой службы РФ (https://egrul.nalog.ru/). ПАО «ВТБ» является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в том числе и по обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных документов следует, что у ФИО1 возник доход в сумме 95174,42 руб., обусловленный получением экономической выгоды в виде экономии на расходах при списании безнадежной задолженности с баланса банка.

Министерством труда и социальной защиты РФ подготовлены Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки.

В соответствии с пп.17 п. 57 Методических рекомендаций с учетом целей антикоррупционного законодательства в строке 6 "Иные доходы" не указываются сведения о денежных средствах, касающихся возмещения расходов, понесенных служащим (работником), его супругой (супругом), несовершеннолетним ребенком, в том числе в виде материальной выгоды, предусмотренной статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Например, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно ответу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос ФИО1 указанным положениями рекомендаций следует руководствоваться также и в случае списания безнадежной задолженности клиента с баланса кредитной организации. (том 2 л.д. 77-78)

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что указанные рекомендации действовали лишь в 2018 году, поскольку на момент проведения проверки, ответчик не был лишен возможности самостоятельно истребовать указанные сведения из банка, а также обратиться за разъяснениями в Минтруд России по вопросу, связанному с надлежащим заполнением справки о доходах. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик, ограничившись наличием справок 2-НДФЛ о доходах, полученных от ООО «Вокстел» и ПАО «Банк ВТБ» в материалах проверки и отсутствием сведений об указанных доходах в справке о доходах истца, в нарушение принципов объективности и всесторонности посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по предоставлению сведений о доходах за 2016 год.

Установленные обстоятельства включения спорных доходов в справки 2 НДФЛ, как видно из материалов проверки, не были в полном объеме учтены Комиссией при рассмотрении и разрешении вопроса о привлечении к истца к дисциплинарной ответственности, что повлекло за собой необоснованный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по предоставлению сведений о доходах за 2016 год.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что обязанность доказать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на ответчика, в том числе обязанность по доказыванию законности принятия результатов по материалам служебной проверки.

С учетом изложенного, суд, установив допущенные нарушения при проведении служебной проверки, полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Оценивая довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего. 

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. (п. 3 ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ)

Определяя момент начала течения срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает необходимым руководствоваться положением п. 10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений; постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями; Общественной палатой Российской Федерации; общероссийскими средствами массовой информации.

Представление прокурора Советского АО 

<

адрес>, на основании которого была назначена проверка в отношении истца, поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о назначении проверки издан ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела видно, что заключение проверки было вынесено с учетом требований ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ. При этом при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности правомерно, в силу положений ч. 4 ст. 58 Закона "О государственной гражданской службе", не учитывались время проведения служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком соблюден срок привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем довод истца о пропуске указанного срока подлежит отклонению. 

Довод истца о том, что данный срок необходимо исчислять с мая 2017 судом во внимание принят быть не может, как противоречащий положениям п. 10 Указа Президента РФ №. 

Из материалов дела следует, что согласно служебной записке заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ до руководителя Управления доведены сведения о том, что ФИО1. И.М. осуществляла работу по гражданско-правовому договору в ООО «Вокстел». В служебной записке не содержалось сведений о том, что истец получила доход от юридического лица, а также сведений о том, что полученные истцом доходы не внесены последним в справку о доходах за 2016 год. Следовательно, оснований для проведения служебной проверки в этот период у УФССП России по 

<

адрес> не имелось. (Том 2 л.д. 89, 17-19)

По мнению суда, достаточной информацией о допущенном нарушении государственным служащим, представленной в письменном виде в установленном порядке в УФССП России по 

<

адрес> являлось именно представление прокурора Советского АО 

<

адрес>, на основании которого и следовало проводить служебную проверку. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ информацией, свидетельствующей о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения не являются. 

Как следует из материалов проверки приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию был отправлен истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством почты (почтовый идентификатор 64409317000327). (л.д. 201-203)

По сведениям сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с этой даты следует исчислять срок трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Настоящее исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по

Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о применении взыскания к ФИО1 в виде замечания незаконным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.