№ 2-632/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 01.03.2017г. он заключил с ответчиком договор поставки № 2130, стоимость 51500 рублей, а ответчик обязался поставить запасные части на автомобиль Рено Меган в течение 7 рабочих дней, то есть в срок до 10.03.2017г. Оплату по договору истец произвел в день заключения в полном объеме, однако, свои обязательства в установленный срок ответчик не исполнил. 01.04.2017г. ответчик составил расписку, в которой признал неисполнение обязательств. 17.04.2017г. ответчику была вручена претензия о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средствах, уплате процентов и неустойки. В установленный срок требования истца исполнены не были. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору от 01.03.2017г. денежные средства в размере 51500 рублей, неустойку за период с 10.03.2017г. по день вынесения решения, штраф и расходы по делу.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор поставки № 2130 от 01.03.2017г., взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 51500 рублей, неустойку за период с 10.03.2017г. по 24.08.2017г. в размере 258015 руб., моральный ущерб 25750 руб. и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов по доверенности ФИО3, который исковые требования уточнил в части размера неустойки, ограничив ее размер суммой оплаты по договору 51500 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представитель ФИО3 пояснил, что ответчик привозил запасные части: две двери и крышу в сервисный центр, где ремонтировался автомобиль истца. Однако, запасные части были переданы ответчиком мастеру, а не самому истцу. Когда ФИО1 с супругой приехали и осмотрели поставленные ответчиком запасные части, то они оказались ненадлежащего качества и истец отказался их принимать и устанавливать на свой автомобиль. В настоящее время автомобиль истца до конца не отремонтирован и вывезен за пределы Орловской области по месту работы истца для дальнейшего ремонта.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что никакие запасные части от ответчика он не принимал, поскольку тот привез другие запасные части. 

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что истцу не поставлен был только бампер. Остальные запасные части были переданы мастеру, который производил ремонт автомобиля истца. Расписка была составлена в связи с тем, что он действительно привез запасные части не в установленный договором срок. Однако, он частично исполнил обязательства. Документы, подтверждающие передачу запасных частей мастеру не сохранились. Считает, что начисленная истцом неустойка и размер штрафа несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем, просит их снизить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 01.03.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 2130 комплектующих для автомобиля (запчастей), бывших в употреблении.

Согласно п.п. 1.1 данного договора ИП ФИО2 обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность - запчасти, согласно спецификации заполненной ФИО1

Как пояснил представитель истца и не оспаривал ответчик, спецификация к договору с указанием приобретаемых запасных частей при оформлении договора не составлялась.

Согласно п. 2.1 договора покупатель по заключении настоящего договора вносит предоплату в размере 100 %. Стоимость заказа 51500 руб. 

Обязательства по предварительной оплате исполнены истцом в день заключения договора 01.03.2017г., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 01.03.2017г. на сумму 51500 руб. (л.д. 4). 

В соответствии с п. 3.1 договора продавец осуществляет поставку запчастей покупателю в течение 7 рабочих дней с момента получения предоплаты. 

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору установлен до 13.03.2017г. включительно.

В установленный договором срок запасные части по договору переданы истцу не были, что не отрицал в судебном заседании ИП ФИО2

01.04.2017г. ИП ФИО2 составил расписку, указав, что обязуется довезти недостающие запчасти на автомобиль Рено Меган 2, ФИО1: бампер передний, стойки кузова передняя правая + средняя в срок до 03.04.2017г., обшивки дверей + потолок в срок до 06.04.2017г.

В связи с тем, что в установленные сроки запчасти истцу не были переданы, 17.04.2017г. ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 51500 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. 

Однако, требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 8.2 договора от 01.03.2017г. подтверждением исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору считается документ службы доставки, согласно которому ИП ФИО2 отправил на указанный ФИО1 адрес запчасти. 

Ответчик ИП ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих передачу истцу заказанных им запасных частей.

Доводы ответчика о том, что он передал истцу запасные части, в том числе: двери и крышу - в конце марта 2017г., остальные запчасти, указанные в расписке от 01.04.2017г., кроме бампера, после 01.04.2017г. в течение недели, являются голословными и не подтверждаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие, что ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по договору от 01.03.2017г. в установленный срок в полном объеме не исполнил, а также положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, потребителю предоставлено право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи запчастей от 01.03.2017г. и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму предварительной оплаты в размере 51500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с 10.03.2017г. по 24.08.2017г. в сумме 51500 руб.

С учетом требований статей 457, 314 ГК РФ, части 3 статьи 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", подпункта "г" пункта 32, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что расчетный период для определения размера неустойки будет составлять с 13.03.2017г. по 24.10.2017г.

Размер неустойки составит 57937,5 руб. (51500 рублей х 0,5% х 225 дней).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с виновными действиями ответчика ФИО1 лишен возможности пользоваться приобретенным товаром или распорядиться уплаченными за него денежными средствами и был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что ИП ФИО2 добровольно не удовлетворил требования истца, а в пользу ФИО1 присуждено к взысканию 106000 руб., то с ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53000 руб.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 просил снизить размер начисленной неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, возникновения для истца дополнительных расходов в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб. и размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в сумме 2645 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплектующих для автомобиля № 2130, заключенный 01.03.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 51500 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 84500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 2645 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 29.10.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин