К делу № 2-1071/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 15 июня 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующей по доверенности от 29.04.2016 г.

при секретаре Денисенко Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ответчику 24.01.2013 г. был предоставлен кредит на сумму 96000 руб. на срок 60 мес. Однако, в нарушении п.п.3.1, 3.2 кредитного договора ответчик, неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений и требованиями. Сумма задолженности ответчика на 27.02.2017 г. составляет 98141 руб. 60 коп. Просит суд взыскать в их пользу сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие и об уменьшении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что 24.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключён кредитный договор. Согласно заключенному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 96000 руб. на срок 60 мес.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производила. Предложение Банка погасить задолженность по договору проигнорировала. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на период времени с 24.09.2016 г. по 27.02.2017 г., задолженность по кредиту составляет 98141 руб. 60 коп. 

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается указанным кредитным договором и историей всех погашений клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время ответчик предоставила в суд ходатайство о необходимости применения ст.333 ГК РФ при взыскании с неё неустойки, ссылаясь на несоразмерность её суммы.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств, незначительную длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, в пределах заявленной просрочки за период 67 дней, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером платежей, в частности процентов за пользование деньгами банка в течение спорного периода, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за просрочку кредитных обязательств, с учетом исключительности случая.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшает его размер до 5150 руб.01коп.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебные расходы составляют: первоначальная цена иска составила 98141 руб. 60 коп., требования первоначального иска подлежат удовлетворению на 93141 руб.60 коп. с учетом размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, сумма подлежащая возмещению истцу в части судебных расходов составляет 2984 руб.06 коп. (93141,60 х 3144,25/98141,60 = 2984 руб.06 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93141 руб. 60 коп., в том числе сумму основного долга в размере 65920 руб., сумму по просроченным процентам в размере 22071 руб.59 коп., сумму неустойки в размере 5150 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2984 руб. 06 коп., а всего в размере 96125 руб.66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца. 

Судья