Дело № 10-3/2023 

УИД 33МS0074-01-2023-000177-51 мировой судья Володина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 июля 2023 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Т.Ю.,

с участием: 

прокурора Кручининой Е.Г.,

потерпевшего С.С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Смирновой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 16 мая 2023 года, которым 

З О Р И Н А. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного не избиралась.

Принято решение по процессуальным издержкам. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Кручининой Е.Г., подержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы к изменению приговора, а также мнение потерпевшего С.С.Н., считавшего возможным смягчить осужденному наказание,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление имело место 1 декабря 2022 года в г.Юрьев - Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что применил перцовый баллончик в отношении потерпевшего С.С.Н. в рамках необходимой обороны.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Смирнова М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, приводит доводы о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание ФИО1 вины. При этом апеллянт ссылается на то, что осужденный признал фактические обстоятельства преступления, подробно давая о них показания и отрицая лишь наличие умысла на причинение вреда потерпевшему С.С.Н., он добровольно указал на орудие преступления (перцовый баллончик), рассказав куда его выбросил после применения. Кроме того, полагает, что суду первой инстанции следовало учесть положительную характеристику ФИО1 со стороны соседей. В связи с этим ставит вопрос о смягчении наказания путем снижения срока обязательных работ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей его общие условия, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Дело рассмотрено законным составом суда, всесторонне, полно и объективно в условиях состязательности и равноправия сторон. 

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, ссылаясь на самозащиту от агрессивных действий потерпевшего, вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Данные доказательства проанализированы с точки зрения допустимости и достоверности, оценка им дана с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Так из показаний самого осужденного следует, что накануне у него произошел конфликт с соседом С.С.Н. из-за вмешательства последнего в работу теплового узла, отчего понижается температура в квартирах. 1 декабря 2022 года около 7 часов, по дальнейшим пояснениям ФИО1, когда они повстречались во дворе, потерпевший, высказав угрозы, направился к нему быстрым шагом. Предполагая, что у С.С.Н. что-то в руках, он предупредил того о намерении применить перцовый баллончик, однако потерпевший не остановился. Тогда, по словам осужденного, он достал из кармана названный баллончик и распылил его содержимое в лицо С.С.Н.

В свою очередь потерпевший С.С.Н., чьи показания суд первой инстанции счел правдивыми, положив в основу приговора, пояснил, что 30 ноября 2022 года он, будучи назначенным жителями в качестве ответственного за тепловой узел, проверял его работу и снимал показания с прибора учета. В это время к нему подошел возбужденный ФИО1 и стал кричать по поводу его нахождения в помещении теплового узла. Не подтверждая слова осужденного об угрозах, рассказал, что наутро он, увидев во дворе ФИО1, направился к нему выяснить, что тому было нужно накануне. Шел спокойно, с пустыми руками, которыми не размахивал, однако ФИО1 распылил ему в лицо раздражающее вещество из аэрозольного баллончика.

Эти показания потерпевшего в целом согласуются с показаниями свидетеля - очевидца З.Е.С., 

<

данные изъяты>, о том, что С.С.Н., хотя и бранился, находясь в своем гараже, направившись затем к 

<

данные изъяты> быстрым шагом, однако походка у него была обычной, руками он не размахивал, в них она ничего не увидела. Когда потерпевший приблизился к ФИО1, 

<

данные изъяты> распылил тому в лицо слезоточивый газ.

Их показания не противоречат и показаниям свидетеля Г.В.Б. о причине конфликта между осужденным и потерпевшим, а также об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась, наблюдая из окна своей квартиры. По словам свидетеля, С.С.Н. в возбужденном состоянии бежал от своего гаража к ФИО1, говорил что-то неразборчивое, после чего со стороны осужденного имело место движение рукой. 

Характер полученного С.С.Н. телесного повреждения - 

<

данные изъяты>, оценивающегося как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав вышеизложенные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана не нашедшей подтверждения версия осужденного о том, что его действия по применению перцового баллончика носили характер самообороны от действий С.С.Н., якобы угрожавшего применением насилия и о противоправном (аморальном) поведении потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего имели место какие-либо насильственные действия либо попытка их совершения, вследствие чего осужденный мог находиться в состоянии необходимой обороны либо в условиях ее превышения, судом не установлено.

При исследуемых событиях С.С.Н. не представлял реальной угрозы для осужденного, соответствующие доводы последнего обстоятельствами по делу не подтверждаются, распыление в лицо потерпевшему содержимого перцового баллончика не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, а обуславливалось произошедшим накануне межличностным конфликтом, затеянным самим ФИО1 

Учитывая, что аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами, признаются предметами, используемыми в качестве оружия (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство в виде состояния его здоровья, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принято во внимание и то, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекался.

В связи с этим мировой судья обоснованно определил ФИО1 наименее строгое, из числа предусмотренных санкцией, наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим его целям и задачам, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В свою очередь вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 не отрицал, что сознательно и целенаправленно распылил содержимое имевшегося при нем перцового баллончика в лицо С.С.Н., однако виновным в преступлении себя стабильно и в категоричной форме не признавал, о чем прямо заявлял в судебном заседании, ссылаясь на допустимую самозащиту от нападения, настаивал на своем оправдании.

Исходя из положений ч.1 ст.37 УК РФ, причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является преступлением.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, то есть она признается общественно полезным поступком, поощряемым как морально, так и правом. 

Следовательно, при таком отношении осужденного к собственным действиям как к абсолютно правомерным и социально одобряемым, а не преступным, утверждение в апелляционном представлении о частичном признании ФИО1 своей вины и необходимости учета такового в качестве смягчающего обстоятельства является ошибочным.

В данном случае само по себе подтверждение ФИО1 факта применения в отношении потерпевшего аэрозольного устройства, с указанием места его выбрасывания, на что обращено внимание апеллянтом, служит лишь одним из элементов выраженной осужденным позиции по делу в пользу своей невиновности, проанализировав которую, мировой судья пришел к обоснованному выводу о ее несостоятельности, опровергнув в приговоре. 

Необходимости признания поведения осужденного после содеянного в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений также не имеется, поскольку оно не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, о применении им аэрозольного баллончика с раздражающим веществом изначально было известно от потерпевшего, показания которого подтвердились судебно - медицинской экспертизой. 

Какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органу предварительного расследования со стороны осужденного представлено не было, точное место выбрасывания газового баллончика он не указал и тот не был обнаружен.

Не требуется, по мнению суда апелляционной инстанции, и дополнительного учета при назначении ФИО1 наказания положительной характеристики со стороны соседей, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Свидетели А.К.Н., Р.Н.В. и Г.В.Б., на которых ссылается и.о. прокурора, допрашивались в рамках данного дела как свидетели преступления и сообщенные ими сведения, в том числе о личности ФИО1, были связаны с выяснением обстоятельств содеянного осужденным. 

При этом следует отметить, что свидетель А.К.Н. пояснила лишь о спокойном и уравновешенном характере осужденного, К.М.В., положительно оценивая ФИО1, также ссылалась на его спокойствие, уравновешенность и не конфликтность, а Г.В.Б., помимо уравновешенности, отметила то, что он спиртным не злоупотребляет и наркотиками не увлекается.

Таким образом, указанными лицами сообщены лишь отдельные субъективные сведения о темпераменте ФИО1 и об отсутствии у него негативных пристрастий, которые не противоречат приведенным в характеристике участкового уполномоченного полиции данным о поведении и образе жизни осужденного, учтенной судом первой инстанции, и не опровергают вывода в приговоре о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

Мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего, послуживших поводом для преступления. 

С учетом мотива действий осужденного в виде личной неприязни, обусловленной произошедшим накануне конфликтом, инициированным изначально самим ФИО1, оснований для признания такого смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции также не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Юрьев - Польского района Владимирской области Смирновой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

а