Дело № 1-136/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

13 апреля 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре Динисламовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Зиянгирова И.И.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, 

следователя М.Д.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ФИО3 в отношении:

ФИО1, 

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.15 часов по 13.35 часов, ФИО1 в нарушение требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.6, п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 27 декабря 2018 года), не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ и создав опасность движения транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта 0,423 мг/л, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения и напротив 

<

адрес> этой же улицы отвлекся от управления своего автомобиля и допустил наезд на идущего в попутном направлении пешехода И.Р.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход И.Р.К. получил телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного косопродольного перелома большеберцовой кости слева в верхней трети без смещения отломков. Данные телесные повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Следователь СО ОМВД России по Учалинскому району М.Д.Р., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, при производстве предварительного расследования дал признательные показания, вину признал полностью в содеянном раскаялся, загладил причиненный ущерб, путем выплаты 

<

***> рублей потерпевшему И.Р.К. (Т.2 л.д. 84), принес извинения потерпевшему. 

В судебном заседании следователь М.Д.Р. ходатайство поддержал.

Прокурор Зиянгиров И.И. в удовлетворении ходатайства не возражал.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник просили уголовное дело прекратить и назначить судебный штраф в минимальном размере.

Потерпевший И.Р.К., извещенный должным образом о дате и месте судебного заседания не явился, предоставиви в суд заявление о том, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку претензий к ФИО1 не имеет.

Из заявления потерпевшего И.Р.К. также следует, что он не возражает против прекращения дела с назначением судебного штрафа (Т.2 л.д. 95). 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, такие основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 загладил причиненный моральный и имущественный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего И.Р.К. (Т.2 л.д. 95), распиской (Т.2 л.д. 84). 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об утрате ФИО1 общественной опасности и образуют основание для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ штраф не предусмотрен в качестве наказания.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при определении размера судебного штрафа суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Учалинскому району М.Д.Р., о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

***> руб., который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

После уплаты ФИО1 судебного штрафа, вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «ВАЗ 21124» г.р.з. Т633ОУ 174 RUS, хранящийся на спец.стоянке ООО «Авторитет», передать собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ.

Судья Д.К. Фаррахов