Изготовлен в совещательной комнате 1-37/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 3 июля 2023 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО2 отбыл в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), решил осуществить управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом ALPHA II (ZW110-2) без регистрационного знака. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ФИО2 сел на водительское место вышеуказанного мотоцикла, находящегося во дворе домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, и, управляя им, направился по улице в направлении магазина, расположенного напротив 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут, ФИО2, напротив 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении другим механическим транспортным средством – мотоциклом ALPHA II (ZW110-2) без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810», «ARАА-0294», у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.69 мг\л (при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (суток). Данное наказание он отбыл в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Водительское удостоверение на право управления транспортного средства не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 15 часов он пошел ремонтировать мотоцикл Альфа-2 во двор домовладения, который в свою собственность себе приобрела Свидетель №1 Во время ремонта, он употреблял спиртные напитки, а именно водку примерно 300 грамм. После того как он отремонтировал мотоцикл Альфа-2 он решил проверить его. Для этого в 16 часов 25 минут, находясь во дворе своего домовладения, он сел на мотоцикл «Альфа-2» без регистрационного знака, выехал на асфальтированную дорогу и направился в сторону магазина в 

<

адрес>. Подъехав к магазину он развернулся, и поехал обратно к себе домой. Когда он двигался по автодороге 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД высказали подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения. Поскольку он действительно выпивал, он не стал отрицать данного факта. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо медицинское освидетельствование в больнице. Он добровольно согласился пройти освидетельствование на месте его остановки. Продув в алкотестер, прибор показал 0,69 мг/л. Он согласился с данным результатом. После чего он подписал все документа, составленные сотрудниками ГИБДД.

Он полностью признает свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО18 М.П. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является им сожителем и родным братом соответственно. В марте 2023 года, когда Свидетель №2 находилась в гостях у ФИО11, они договорились, что Свидетель №2 продаст, а Свидетель №1 купит мотоцикл марки «Альфа-2». Свидетель №2 предупредила, что мотоцикл простоял в гараже 3 года и его необходимо починить, на что Свидетель №1 согласилась. ФИО19 отдала ФИО18 6500 рублей за покупку мотоцикла. Каких либо документов по купле-продаже они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 забрала у ФИО18 мотоцикл и привезла к себе домой в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО2 пошел чинить мотоцикл. Примерно в 16 часов 30 минут Свидетель №1 увидела в окно патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. После чего вышла на улицу и увидела, что в автомобиле находится её сожитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД пояснили ей, что они остановили ФИО2 управляющего мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Когда и где он распивал спиртные напитки ФИО19 не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут напротив 

<

адрес> им был остановлен ФИО2, управлявший мотоциклом «Альфа 2 » без регистрационного знака. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал факта употребления спиртных напитков. Он пригласил ФИО2 в салон своего служебного автомобиля, где включил видеозапись и произвел процедуру оформления освидетельствования, предварительно разъяснил ФИО18 права и обязанности. После чего предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился пройти освидетельствование на месте его остановки. ФИО18 продул в прибор, который показал результат 0,69 мг/л. ФИО2 согласился с данным результатом и признал себя виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом он пояснил, что незадолго до поездки, находясь у себя дома он выпивал водку. 

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.51-53)

Вина ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> д. Ефросимовка 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> д. Афанасьевка 

<

адрес>, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами гр. ФИО2 не имеет. Согласно базе «ФИС ГИБДД-М» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется зарегистрированных транспортных средств (л.д.10); 

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием в месте, определяемом ОМВД России по 

<

адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); 

- справкой начальника ИВС Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД России по 

<

адрес> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 10 суток административного ареста, в период с 15:50 ДД.ММ.ГГГГ по 23:38 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> (л.д.14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,69 мг/л, с которым ФИО2 согласился (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности на автодороге напротив 

<

адрес>, где обнаружен мотоцикл «Альфа-2» синего цвета без регистрационного знака. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данным мотоциклом он управлял в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия мотоцикл «Альфа-2» без регистрационного знака изъят и помещен на хранение во двор Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д.16-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 изъят CD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ красного цвета. На диске имеются надписи «Mirex CD-R 48X/700 Mb/80 min». При открытии диска имеется два видеофайла с названиями: «видео оформление ФИО2 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ» и «видео управление мотоциклом ФИО2», созданные ДД.ММ.ГГГГ.

Бумажный носитель освидетельствования на состояние опьянения прямоугольной формы, размером 155 х 56 мм. Имеются надписи, выполненные печатным и рукописным текстом. Печатный текст выполнен красящим веществом черного цвета. Рукописный текст красящим веществом синего цвета. Печатный текст: «Drager, DRAGER MOBILE PRINTER». Место проведения теста: рукописный текст – « 

<

адрес>». Печатный текст: «ALKOTEST 6810» ПРИБОР № «ARАА 0294», ПРИНТЕР № «ARZК- 5176», ТЕСТ №, последн. кал.: «2023.03.20». ГГГГ.ММ.ДД ЧЧ. ММ. 20ДД.ММ.ГГГГ 16:46. ФАМИЛИЯ: рукописный текст «ФИО18». ИМЯ: рукописный текст «ФИО2». ФИО3 РОЖДЕНИЯ: ДД.ММ.ГГГГ. ТЕСТИРУЮЩИЙ: «подпись». РЕЗУЛЬТАТ АНАЛИЗА 0.69 мг\л. ПОДПИСЬ: имеется подпись. С бумажного носителя сделана ксерокопия.

Во дворе Отделения МВД России произведен осмотр мотоцикла «ALPHA II» (ZW110-2) синего цвета без государственного регистрационного знака. На багажнике мотоцикла имеется пустой деревянный короб. На баке мотоцикла имеется овальный рисунок желтого цвета, внутри имеется надпись белого цвета «ALPHA II». Сидение черного цвета. На руле имеются зеркала заднего вида. На заднем крыле мотоцикла имеется отслоение лакокрасочного покрытия. Мотоцикл видимых повреждений не имеет, имеются незначительные сколы и царапины на корпусе мотоцикла. Также на корпусе мотоцикла и на колесах имеются следы наслоения грунта. Под рулем с правой стороны на раме имеется табличка с надписями « LT4PBH20 XDZ000940 P max*** Pn =60 kg P3=173 kg MANUFACTURING DATE: 2013.04 E-CN.AЯ 04.B. 00134» (л.д.33-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом освидетельствования ФИО2, которые хранятся при уголовном деле, а также мотоцикл ALPHA II (ZW110-2), который храниться во дворе Отделения МВД России по 

<

адрес> (л.д.39).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он на основании постановления мирового судья судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным в административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом в состоянии опьянения.

Принимая во внимание заключение экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает психическое расстройство в форме « Легкой умственной отсталости» (по МКБ-10 F-70), что подтверждается анамнестическими сведениями об отставании подэкспертного в психическом развитии с детства, что обусловливало трудности усвоения программы общеобразовательной школы, после проведения обследования по линии военкомата, был освобожден от службы в армии, в связи с установленной «Легкой умственной отсталостью», находится под наблюдением у врача-психиатра, кроме того, данный диагноз неоднократно устанавливался, при проведении судебно-психиатрических экспертиз в ходе расследования уголовных дел. Вышеуказанный диагноз подтверждается результатами настоящего экспертного исследования, при котором у ФИО2 выявлены характерные для «Легкой умственной отсталости» нарушения, такие как, бедный словарный запас, низкий уровень знаний, ограниченный круг интересов, инертность и конкретность мышления, поверхностность и легковесность суждений, примитивность эмоционального реагирования. Однако, степень имеющихся психических нарушений у ФИО2 не столь значительна, и не сопровождается существенным снижением критических и прогностических способностей, социальной дезадаптацией, он знает основные социально-правовые нормы, понимает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся психическое расстройство у ФИО2 является врожденной патологией. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 так же не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, он обнаруживал психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости», и как видно из материалов уголовного дела, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, и, кроме того, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.26-28), сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, где подсудимый осознанно согласился с предъявленным обвинением, участвовал в исследовании доказательств, давал показания по предъявленному обвинению, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого пятерых малолетних детей 2009, 2010, 2013,2014, 2015 годов рождения. 

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что тяжких последствий от его действий не наступило, состояние здоровья подсудимого – обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, а также то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется по мету жительства и работы, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, и дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом освидетельствования ФИО2, находящиеся на хранении при уголовном деле, следует хранить там же; мотоцикл марки ALPHA II (ZW110-2), находящийся на хранении во дворе Отделения МВД России по 

<

адрес>, следует возвратить по принадлежности ФИО11.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в виде выплаты вознаграждения адвокату в размере 3120 рублей в ходе дознания по уголовному дел, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом освидетельствования ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить там же; мотоцикл марки ALPHA II (ZW110-2), находящийся на хранении во дворе Отделения МВД России по Солнцевскому району, возвратить по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Солнцевский районный суд Курской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев