№ 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 18 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н., 

при секретаре Петровой М.Е., 

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор бытового подряда, на основании которого ФИО2 установил ему окна для лоджии, стоимость которых по договору составила 39 900 рублей. Через два часа после установки окон, то есть в период гарантийного срока, он обратился к ответчику с устной претензией в связи с некачественной установкой окон. Претензия оставлена без удовлетворения, после чего он дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков, которые также оставлены без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора. Требование о возмещении убытков в сумме 39 900 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения. 

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 965 рублей, из расчета 39 900 рублей х 0,01 х 35 дней. 

В результате незаконных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО2 в возмещение убытков 39 900 рублей, неустойку в размере 13 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, размер которой определил в 38 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора на монтаж металлопластиковых конструкций в лоджии истца последний был ознакомлен с формой конструкции, ее размерами, местом установки, способом крепления. С указанными условиями истец был согласен, о чем свидетельствует акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий у истца на момент окончания работ не было, монтаж металлопластиковой конструкции производился в его присутствии. Все пожелания истца по установке в ходе монтажа были учтены, с учетом соблюдения необходимых технологических условий, для дальнейшей безопасной эксплуатации указанной конструкции. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1, 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по установке (монтажу) изделий ПВХ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение 21 рабочего дня с момента получения от заказчика авансового платежа выполнить для заказчика работы по монтажу изделий ПВХ по адресу: 

<

адрес>. Стоимость заказа по вышеуказанному договору составила 39 900 рублей. 

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчиком доставлено изделие и произведены работы по монтажу изделия, предусмотренные договором.

Однако, впоследствии истцом обнаружены недостатки изделия, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии в адрес ответчика с требованием незамедлительного устранения недостатков выполненной работы. В удовлетворении претензий ответчиком отказано ввиду отсутствия дефектов конструкции окна лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 39 900 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-П-2-206/18 от ДД.ММ.ГГГГ место установки металлопластиковой конструкции по договору монтажа от ДД.ММ.ГГГГ является оконным проемом.

Установка металлопластиковых изделий в спорном месте регулируется следующей нормативной документацией: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Работы, проделанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с нарушениями нормативных требований.

Состояние боковых стен и перекрытия не оказало влияние на установку металлопластиковых изделий в спорном месте.

Во время осмотра выявлено, что состояния боковых стен и перекрытий допускают иные варианты установки без ухудшения их эксплуатационных свойств.

Недостатки, допущенные при монтаже металлопластиковых изделий, являются существенными, а именно по периметру монтажного шва отсутствуют наружный слой герметизации и внутренний слой герметизации. С внешней и внутренней стороны металлопластикового изделия видны наплывы монтажной пены. Монтажный шов между металлопластиковой конструкцией и плитой перекрытия менее 20 мм.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, экспертиза содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Относительно ссылки в представленном заключении на применение ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» пояснил, что поскольку не было представлено рабочей документации, утвержденной проектной документации, документов на монтажные работы, применению подлежат именно указанный ГОСТ, так как было установлено оконное изделие и сам факт его установки делает этот проём оконным проёмом, в связи с чем, никакой другой ГОСТ применен в данном случае быть не может. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения ООО «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 39 900 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что работы ИП ФИО2 выполнены с недостатками.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы 39 900 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось выше, претензия истца с требованием о незамедлительном устранении выявленных недостатков работы вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) составляет 272 916 руб. (39,900 руб. x 3% x 228 дней), а в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, с учетом заявленного истцом требования в части взыскания неустойки, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 38 000 рублей.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что снижение неустойки по ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с приведением судом мотивов снижения неустойки.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом того, что соответствующее заявление ответчика отсутствует.

Как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 39 950 руб. (39 900 + 38 000 + 2 000 = 79 900/2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец ФИО8 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 837 рублей.

Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, возложенные определением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также за участие эксперта в судебном заседании в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 900 руб., неустойку в сумме 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 39 950 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 837 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на производство экспертизы в сумме 12 500 рублей и за участие эксперта в судебном заседании в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Н.Степанова