Административное дело № 5-49/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 26 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю., 

при секретаре Шелонцевой Т.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14,

его представителя ФИО15,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО14, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской суд Челябинской области начальником ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району майором полиции ФИО10 для рассмотрения направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14, составленный старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ст. лейтенантом полиции ФИО9

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 в судебном заседании вину не признал, с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласился, указав, что он обогнал только КАМАЗ, других машин в попутном с ним направлении не было, автомобиль «Форд» он не видел.

Представитель ФИО14 – ФИО15 пояснил, что считает недоказанным вину ФИО14 по статье 12.24 ч.2 КоАП РФ, показания очевидцев считает ложными, так как они аналогичные, все водители молодые, сомнительно, что ни в одном автомобиле не было видеорегистратора, поэтому им верить нельзя. Есть сомнение, что Потерпевший №1 была пассажиром, так как телесное повреждение в виде перелома грудины могло быть получено только водителем автомобиля. ФИО13 не справился с управлением автомобилем, следов на левой обочине нет, исходя из схемы осмотра места ДТП. Считает, что сотрудники ГИБДД не разобрались в ДТП, в котором могли быть виновны оба водителя. Просит прекратить производство по делу в отношении ФИО14 в виду недоказанности его вины.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в личной собственности у нее находится автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был технически исправен, страхового полиса ОСАГО на автомобиль не было, так как не успели оформить из-за временных финансовых затруднений. Автомобилем с ее разрешения и согласия управлял ее сожитель ФИО13, у которого имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут она передвигалась на указанном автомобиле в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сидении, управлял автомашиной ФИО13, на заднем сидении сидели ее дети, с правой стороны за ней сидела ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с левой стороны за водителем ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., все были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по 1710 км автодороги «Москва-Челябинск» в направлении 

<

адрес>. Они приезжали на Айские притесы и возвращались обратно домой. Они двигались в колонне других автомашин, впереди них двигался автомобиль марки «Шевроле», а перед ним грузовой автомобиль. Были ли позади автомобили, она не запомнила. С какой скоростью они двигались, она не может точно сказать, но не очень быстро. На 1710 км ФИО13 решил обогнать движущиеся впереди них автомобили и, убедившись, что встречная полоса свободна, включив сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения. Капот их автомобиля поравнялся примерно с серединой автомобиля «Шевроле», и в этот момент его водитель стал смещаться на полосу встречного движения, по которой двигались они. ФИО13 стал сигналить водителю автомашины «Шевроле», который никак не отреагировал на звуковой сигнал и продолжал смещаться на встречную полосу. ФИО13, чтобы избежать столкновения, стал смещаться на левую обочину. После того, как они съехали на обочину, автомобиль занесло, и в состоянии заноса его выбросило через проезжую часть за правую обочину, где автомобиль опрокинулся на крышу, при этом ударился правой стороной об березы. Она не помнит, теряла ли она сознание, сама отстегнула ремень безопасности и через разбитое окно в двери автомашины стала выползать из салона автомашины, затем ей стали помогать незнакомые люди. Через какое-то время приехала «Скорая помощь» и ее с детьми увезли в больницу. Погода на момент ДТП была ясной, время суток светлое, дорожное покрытие асфальтированное и сухое, без повреждений. Считает виновным в ДТП водителя автомашины «Шевроле», который, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу, тем самым вынудив ФИО13 съехать на обочину, где автомашину занесло. Дети серьезных травм в ДТП не получили. Она, ее дети и ФИО13 были пристегнуты ремнями безопасности, Считает, что перелом грудины, который ей был установлен в больнице 

<

адрес> мог был получен от ремня безопасности, болела область грудины, когда ложилась, то была сильная боль, при движении. Она имеет медицинское образование, 17 лет стажа медсестрой патронажной службы и может сказать, что при переломе грудной клетки была бы боль и ограниченная подвижность.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем «Форд», в котором находились пассажиры Потерпевший №1 и ее дети, сидели сзади них. Он убедился, что встречная полоса свободна, включил сигнал левого поворота и выехал на обгон автомобиля «Шевроле Орландо», сравнялся капотом с его водительской дверью, поэтому водитель «Шевроле» его видел. В это время водитель «Шевроле Орландо» стал выезжать перед ним на обгон впереди идущей машины. Он стал сигналить водителю, но тот продолжал выезжать на встречную полосу. Произошел занос его автомобиля, он выехал на обочину, на гравий четырьмя колесами, потом автомобиль занесло, он потерял управление автомобилем и в состоянии заноса автомобиль пересек проезжую часть, съехал за правую обочину и опрокинулся на крышу. Кто-то из водителей автомобилей, которые ехали за ним, догнал автомобиль «Шевроле», тот вернулся и сказал, что не видел его автомобиль, когда выехал на обгон. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 часов, управляя а/м «Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, при начале маневра обгон (обгон разрешен), не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся позади попутно и выполнявшему маневр обгона а/м «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который во избежание столкновения совершил съезд на левую обочину и, не справившись с управлением, его автомобиль занесло на левую обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. в результате чего пассажир а/м «Форд Фокус» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, среди которых, перелом грудины причинивший ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания также установлено и подтверждается материалами дела, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО14 пунктов 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» с места дорожно-транспортного происшествия – была пассажиром легковой автомашины, которая съехала в кювет с опрокидыванием. Был выставлен диагноз «Перелом грудины, ссадины мягких тканей спинки носа. Ушиб мягких тканей головы и шейного отдела позвоночника». Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у Потерпевший №1 травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО14, у суда не имеется. 

Свидетели ФИО и ФИО1 подтвердили, что когда подъехали к месту ДТП, пострадавшая женщина говорила, что у нее болит грудь, а водитель автомобиля «Форд» предъявлял претензии ФИО14, что тот не уступил ему дорогу.

Тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью достоверно определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенного обследования, поскольку они проведены судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. 

<

адрес>ное отделение», который обладает специальными познаниями в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке. Исследования проведены в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которым объектом судебно-медицинской экспертизы является медицинские документы. Вывод о тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе исследования медицинских документов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Нарушение ФИО14 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 36); справкой дежурного врача ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» об обращении ФИО11 в приемное отделение № ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (л.д. 38); справкой дежурного врача ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» об обращении ФИО12 в приемное отделение № ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (л.д. 39); справкой дежурного врача ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» об обращении Потерпевший №1 в приемное отделение № ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (л.д. 40); справкой по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-54); копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 58-59), ФИО4 (л.д. 60-61), ФИО13 (л.д. 62-63), ФИО5 (л.д. 64), ФИО14 (л.д. 65), Потерпевший №1 (л.д. 66-67); заключением эксперта № в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74); ответом на запрос из ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» в отношении ФИО16 (л.д. 75), протоколами УЗИ № в отношении Потерпевший №1 (л.д. 76-78); копией выписки из журнала учета приема амбулаторных пациентов (л.д. 79); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (л.д. 80-81); ответом на запрос из ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» в отношении ФИО6 (л.д.82), протоколом УЗИ № в отношении ФИО12 (л.д. 83); копией выписки из журнала учета приема амбулаторных пациентов (л.д. 84); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (л.д. 85-86); ответом на запрос из ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» в отношении ФИО7 (л.д.87), протоколом УЗИ № в отношении ФИО11 (л.д. 88-89); копией выписки из журнала учета приема амбулаторных пациентов (л.д. 90). 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено (на основании собранных доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности) и подтверждено материалами дела, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен в результате нарушения ФИО14 пунктов 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о наличии в действиях ФИО14 вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. В ходе судебного заседания достоверно установлена прямая причинная связь между нарушением ФИО14 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, действия ФИО14 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО14, суд относит возраст ФИО8, привлечение впервые к административной ответственности..

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО14, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.. 

Кроме того, при назначении ФИО14 административного наказания суд учитывает, данные о его личности, а именно: ФИО14, имеет постоянное место работы и жительства, является пенсионером по возрасту.

Также суд учитывает обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого составлен протокол, в том числе его имущественное положение. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет соответствовать наказание в виде административного штрафа, который, по мнению суда, в данном конкретном случае соответствует принципу соразмерности, предусмотренному ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО14 о том, что при совершении маневра обгон он убедился, что в попутном с ним направлении нет других автомобилей, не видел, что за ним движется автомобиль «Форд», который начал обгон его автомобиля, суд находит неубедительными, относится к ним критически, они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, объяснениями очевидцев ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, водителя ФИО13

Из объяснений ФИО14, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, который он увидел перевернутым после ДТП, ехал за ним из 

<

адрес>, поэтому его утверждение о том, что в попутном с ним направлении никого не было в момент его обгона грузового автомобиля, является противоречивым как самому себе, так и другим доказательствам.

Доводы представителя ФИО14 – ФИО15 о том, что объяснения взяты сотрудником ДПС у водителей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 и они не соответствуют действительности, так как все молодого возраста, знакомы между собой, поэтому им доверять нельзя, суд находит неубедительными, поскольку указанные объяснения были взяты сотрудником ДПС у тех лиц, которые являлись очевидцами ДТП, они не были знакомы с Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора ФИО14 суд не усматривает, а возраст указанных водителей-очевидцев не имеет принципиального значения, кроме того, исходя из данных об их личностях, он составляет от 32 до 40 лет. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, номер счета получателя платежа 03100643000000016900, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 75649000, УИН 18810474230310003954, корреспондентский счет 40102810645370000062 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснить, что административный штраф в добровольном порядке должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу. 

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 4, Саткинский городской суд Челябинской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Шитлина Н.Ю.

Копия верна.

Судья: Шитлина Н.Ю.

Секретарь: Т.В. Шелонцева

Постановление вступило в законную силу «__» ________________ 2024 года.

Судья: Шитлина Н.Ю.