Дело №

УИД 53RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2026 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать систему наружного видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать систему наружного видеонаблюдения – четыре камеры наружного видеонаблюдения, расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 самовольно установлена система наружного видеонаблюдения, включающая 4 камеры наружного видеонаблюдения с проводами на внешних стенах многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Система видеонаблюдения установлена в нарушение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, так как установлена в местах общего пользования многоквартирного дома, тогда как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания. Поскольку ответчик добровольно демонтировать систему видеонаблюдения отказывается, заявлены указанные требования.

Определением Окуловского районного суда 

<

адрес> от 00000 12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищник», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 Н.В., ФИО4, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по заявленным основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировал видеокамеры, однако провода не демонтировал, они остались не ликвидированными.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он демонтировал видеокамеры, а полному демонтажу проводов препятствует холодное время года, поскольку оборудование вмонтировано в подоконники. Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг полагает необоснованно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 Н.В., исковые требования ФИО1 не поддерживал.

Третьи лица (их представители), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 Н.В., ФИО4, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст.3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 ч.1 ст.6 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.2 п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из норм ст.30, п.2 ст.36 ЖК РФ в их системной связи следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

адрес> этом же МКД, в которой проживает ответчик ФИО2, зарегистрирована третье лицо ФИО13

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик проживают в одном многоквартирном доме.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, на внешних стенах указанного МКД установлена система наружного видеонаблюдения с 4 камерами видеонаблюдения, провода от которых заведены в квартиру ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком камер видеонаблюдения на внешних стенах МКД, в том числе с обзором на придомовую территорию, подлежала согласованию с собственниками помещений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение собрания и принятие собственниками многоквартирного дома решения по вопросу установки спорных видеокамер.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило коллективное заявление жильцов домов № и № по 

<

адрес> по факту установления системы видеонаблюдения на фасаде 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки по указанному обращению, ФИО2 пояснил, что им установлены 4 видеокамеры наружного наблюдения для личной безопасности и безопасности его имущества.

Не усмотрев признаков административного правонарушения или преступления, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении дальнейшей проверки и списании материала в номенклатурное дело ОМВД.

После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ответчик демонтировал четыре видеокамеры наружного наблюдения.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта несанкционированного размещения ответчиком в местах общего пользования камер видеонаблюдения, а также того, что в настоящее время система видеонаблюдения полностью не демонтирована (не ликвидированы провода, являющиеся составной частью системы наружного видеонаблюдения), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу системы видеонаблюдения, включающей провода, необходимые для камер наружного видеонаблюдения, которые установлены на внешних стенах вышеуказанного МКД.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., а также, с учетом Рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов АПНО, оказываемой юридической помощи на 2025 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., поскольку суд признает их не чрезмерными, а исковые требования частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать систему видеонаблюдения, включающую провода, необходимые для камер наружного видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и судебные расходы, связанные с услугами представителя, в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.