Дело № 1-349/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Назаровой О.К., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2, 

защитников Верченко И.П., Бобро Т.В., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего КСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной: 

<

адрес> проживающей: 

<

адрес> не судимой, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

МАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений по постановлению Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно по постановлению Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений по постановлению Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 2 дня; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений по постановлению Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев; 4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений по Кассационному определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 6 дней; 5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии; 6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

МАЛ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 19:36, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>» в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товара из торгового зала магазина «Пятерочка» принадлежащего ООО «Агроторг».

Осуществляя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» МАЛ и ФИО4 зашли в торговый зал указанного магазина, и действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажам, где расположена кофейная продукция. МАЛ, действуя совместно и согласовано с ФИО4 взял со стеллажа кофе фирмы «JacobsMonarch» растворимый сублимированный объемом 150 грамм, стоимостью без учета НДС 133 рубля 13 копеек и спрятал его под куртку стоящей рядом ФИО4 После чего, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с МАЛ, взяла со стеллажа пачку кофе фирмы «Jacobs Мопагсh», стоимостью без учета НДС 133 рубля 13 копеек передала ее МАЛ МАЛ во исполнение общего преступного умысла, взяв пачку кофе, спрятал ее под куртку ФИО4 После чего, ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору сМАЛ взяла со стеллажа пачку кофе фирмы «NescafeGold» натуральный растворимый, объемом 150 грамм, стоимостью без учета НДС 125 рублей 82 копейки, спрятала под куртку рядом стоящему МАЛ После чего, ФИО4 продолжая совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано с МАЛ, взяла еще две пачки фирмы «NescafeGold», стоимостью каждая без учета НДС 125 рублей 82 копейки и спрятала под куртку МАЛ После чего, МАЛ и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору с похищенным товаром, принадлежащим ООО «Агроторг», во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищения имущества ООО «Агроторг», проследовали к выходу из магазина с похищенным товаром, не намереваясь за него платить. ФИО4, действуя совместно и согласованно с МАЛ прошли через входную группу магазина с похищенным товаром, таким образом, минуя кассовую зону и совместно и согласованно с МАЛ, вышли из торгового зала магазина «Пятерочка», таким образом, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 643 рубля 72 копейки.

С похищенным имуществом МАЛ и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий МАЛ и ФИО4 причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 643 рубля 72 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый МАЛ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, не признал предварительный сговор. От дачи показаний подсудимый МАЛ отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом оглашены и исследованы показания МАЛ, данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

- протокол допроса подозреваемого МАЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он внастоящее время официально не работает, является инвалидом второй группы по заболеванию туберкулез. Состоит на учете у нарколога, с каким диагнозом не помнит. Проживает с сожительницей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с сожительницей ФИО4 находились дома по вышеуказанному адресу. С ФИО4 они употребляли спиртные напитки. Денежные средства на спиртные напитки были у него, так как он раз в месяц получает пенсию по инвалидности. Употребляли они водку. Выпили одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. В ходе распития спиртных напитков конфликтов между ним и ФИО4 не возникало. Употребляли спиртные напитки они вдвоем. Когда спиртные напитки закончились, то они хотели еще выпить спиртного. Тогда они решили пойти в магазин-павильон, расположенный рядом с их домом по вышеуказанному адресу. Там они хотели купить спирт, для дальнейшего его употребления. Он знал, что на спирт у него не хватит денежных средств, но в данном магазине работает продавец, которая всегда дает спирт в долг. Когда они пришли в магазин-павильон, хотели приобрести в долг спирт, но продавец им не дала спирт в долг. После чего он и ФИО4 решили сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» для того, чтобы похитить водку, чтобы в дальнейшем ее распить. Кто именно предложил пойти в магазин и похитить водку он не помнит. Когда они зашли в торговый зал магазина «Пятерочка», то сразу же у входа подошли к стеллажу, на котором было расположено кофе, чай. Он оглянулся и увидел, что рядом со стеллажом, где расположено кофе нет сотрудников магазина, а также нет покупателей магазина. Он точно не помнит подробностей, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит как он и ФИО4 находились возле стеллажа с кофе, и как он стоял спиной к ФИО4, и та убирала ему под его куртку банки с кофе. При этом, она ему ничего не говорила. Она убрала ему под куртку 2-3 банки, сколько точно он не помнит. После чего, он сразу же направился к выходу из торгового зала. ФИО4 пошла следом за ним. Он не видел, убирала ли ФИО4 кофе себе под куртку. Они спокойно прошли через кассовую зону, из сотрудников магазина их никто не останавливал, вслед им никто не кричал. О том, что в торговом зале имеются камеры видеонаблюдения он не знал. Когда они вышли на улицу, то ФИО4 достала из его куртки со спины кофе и предложила продать его прохожим, чтобы на заработанные денежные средства от продажи кофе купить спиртные напитки. Он согласился. Сколько точно банок кофе ФИО4 достала из его куртки он не помнит. Также он видел, как ФИО4 достала из своей куртки банку кофе. Сколько точно и какой фирмы было кофе он не помнит, так как не обращал на это внимание. По пути домой они встречали разных прохожих и предлагали им кофе по 150 рублей. Он хорошо помнит, что разным прохожим они продали три банки кофе по 150 рублей. То есть, всего они заработали 450 рублей. Он точно помнит, что у него осталась одна банка кофе. После чего, они сразу же пошли в магазин-павильон, который расположен рядом с их домом по вышеуказанному адресу, и на денежные средства, которые были у них с похищенного и проданного кофе купили одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, стоимостью около 150 рублей. После чего, пошли к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Одну банку кофе он занес домой и пронес на кухню его квартиры. В течение недели они банку кофе выпили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 17-21); 

- протокол допроса обвиняемого МАЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации он признал полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны. Всодеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.116-119).

После оглашения показаний МАЛ в судебном заседании пояснил, что подтверждает оглашенные показания, указал, что ФИО4 положила ему под куртку кофе, предварительный сговор он не признает. 

К показаниям МАЛ в судебном заседании в части того, у него и ФИО4 отсутствовал предварительный сговор на хищение имущества ООО «Агроторг», суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания МАЛ в данной части непоследовательны, противоречивы и опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала частично, пояснив, что предварительного сговора с МАЛ не было. Когда они пошли за водкой в «Пятерочку», им не хватило денег на бутылку, она развернула к себе спиной МАЛ и засунула ему под куртку кофе, он даже не успел ничего понять. 

В связи с противоречиями с первоначальными показаниями судом оглашены и исследованы показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, а именно:

- протокол допроса подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время она не работает. В начале марта 2019 года, она и ее сожитель МАЛ находились дома, вдвоем употребляли спиртные напитки, а именно водку. Выпили около одной бутылки водки. Когда спиртные напитки закончились, они решили сходить магазин-павильон, расположенный рядом с их домом, чтобы взять в долг спиртные напитки. В магазине продавщица отказала им в долге на спиртные напитки. Тогда они вышли из магазина-павильона, и она МАЛ предложила пройти в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> для того чтобы украсть спиртные напитки, для дальнейшего их употребления. МАЛ сказал, что не надо этого делать. Она МАЛ сказала, что давай попробуем. Она помнит, чтовремя было вечернее, на улице было темно. Заранее они не договаривались, как именно будут похищать спиртные напитки. Когда они зашли в торговый зал магазина «Пятерочка», то прошли к стеллажу с водкой. Когда подошли к стеллажу с водкой она испугалась ее брать. Тогда они решили пройтись по торговую залу и подошли к стеллажу с кофе. Возле стеллажа с кофе она решила похитить кофе. Она осмотрелась, рядом не было ни сотрудников магазина, ни покупателей. Также она не знала, что в магазине есть камеры видеонаблюдения. МАЛ стоял рядом с ней, и она резко его развернула к себе спиной, и стала брать с полки стеллажа пакеты кофе и прятать их МАЛ под куртку, в области спины. Спрятала она около 2-х пачек кофе. Какой фирмы она не обращала внимания. Брала, что попалось ей под руку. МАЛ, при этом, она ничего не говорила. МАЛ также ей ничего не говорил. После чего, она взяла с полки стеллажа еще две упаковки кофе, и убрала себе под куртку в области груди. МАЛ направился к выходу, а она пошла вслед за ним. Когда они проходили через кассовую зону, вслед им никто не кричал, остановиться их никто не просил. Когда они вышли на улицу, то они пошли в сторону их дома. По пути домой они решили снова зайти в магазин-павильон, который расположен возле их дома и там прохожим продали кофе за 150 рублей. Продали они четыре пачки кофе. Получили 600 рублей за продажу похищенного им кофе. На данные денежные средства они купили еще спиртные напитки, и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.31-34);

- протокол допроса обвиняемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью и показала, что ранее данные показания в качестве подозреваемой, она подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, она и ее сожитель МАЛ решили пройти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> для того чтобы приобрести спиртные напитки. Заранее они ни о чем не договаривались. Проходя мимо стеллажа, где расположено кофе, она решила похитить кофе. Она осмотрелась, рядом не было ни сотрудников магазина, ни покупателей. После чего, она повернулась к МАЛ спиной, а МАЛ взял со стеллажа пачку кофе и убрал ей под куртку со стороны спины, после чего она взяла со стеллажа пачку кофе и передала ее МАЛ, МАЛ взял пачку кофе и снова ей спрятал под куртку со стороны спины. После чего, она повернулась к МАЛ лицом, взяла со стеллажа пачку кофе, в этот момент МАЛ повернулся к ней спиной, и она спрятала тому под куртку пачку кофе. После чего, она взяла еще две пачки кофе и убрала МАЛ под куртку. Когда она убирала МАЛ кофе под куртку, она ему в это время ничего не говорила. После чего, она и МАЛ направились к выходу из торгового зала магазина. Когда они проходили через кассовую зону, вслед им никто не кричал, остановиться их никто не просил. Когда они вышли на улицу, то они пошли в сторону их дома. По пути домой они продали прохожим кофе, денежные средства потратили на личные нужды. Ранее она говорила, что она сама под свою куртку убирала кофе, но она оговорилась, так как забыла, в тот день она была в состоянии алкогольного опьянения. Она под свою куртку кофе не убирала. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.102-106).

После оглашения показаний ФИО4 в судебном заседании пояснила, что частично подтверждает оглашенные показания, сговора с МАЛ у нее не было. В то время она сильно злоупотребляла спиртными напитками, могла что-то перепутать.

К показаниям ФИО4 в части того, у нее и МАЛ отсутствовал предварительный сговор на хищение имущества ООО «Агроторг», суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО4 в данной части непоследовательны, противоречивы и опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.

Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением представителя ООО «Агроторг», оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые похитили имущество на сумму 643 рубля 72 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг» (л.д.4);

- справкой о сумме ущерба, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ООО «Агроторг» причинен ущерб в сумме 643 рубля 72 копейки (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> входе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому с участием подозреваемого МАЛ осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения хищения (л.д.51-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому с участием подозреваемой ФИО4 осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения хищения (л.д.62-66);

- показаниями представителя потерпевшего КСВ, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. В его должностные обязанности входит защита экономических интересов компании, представительство в органах государственной власти и судах. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение товарно - материальных ценностей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было похищено кофе. ООО «Агроторг был причинен материальный ущерб на сумму 643 рубля 72 копейки, документы с перечнем похищенного передавались следствию. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля ЯСС, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает в должности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции Ленинский. Им была изъята видеозапись в магазине «Пятерочка», согласно которой, ФИО4 и МАЛ похитили несколько банок кофе, более ничего не может пояснить, так как прошло достаточно много времени. В ходе предварительного следствия события помнил лучше. 

В связи с наличием противоречий судом оглашены показания свидетеля ЯСС, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции Ленинский. Его административный участок находится от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Работая по материалу в ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», он увидел, как возле стеллажа с кофейной продукцией находится ФИО4 и МАЛ Данных молодых людей он сразу же узнал, так как те проживают именно на его административном участке в 

<

адрес> - 2, и он неоднократно с ними проводил профилактические беседы, гак как МАЛ и ФИО4 ранее судимы, и введут антиобщественный образ жизни. МАЛ и ФИО4 были опрошены по факту совершившего ими общественно-опасного деяния, а именно о хищении кофе из магазина «Пятерочка». После чего, МАЛ и ФИО4 были доставлены к следователю в отдел полиции Ленинский (л.д.57-59).

После оглашения показаний свидетель ЯСС их полностью подтвердил.

- показания свидетеля ЛМС, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности директора магазина. В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения, а также на выходе из магазина установлены антикражные ворота. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в подсобном помещении магазина, где расположены мониторы, на которой отображаются записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. В течение дня она постоянно просматривает записи с камер видеонаблюдения, так как в торговом зале магазина «Пятерочка» неоднократно происходит хищение товара. При просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как около 19:36 у стеллажа, где расположено кофе, стоят мужчина и женщина. По видеозаписи она увидела, как мужчина, взял с полки стеллажа упаковку кофе «NescafeGold» и спрятал его под куртку женщины со стороны спины, затем женщина своей правой рукой взяла с полки пачку кофе «NescafeGold» и передала ее мужчине, а мужчина взял данную пачку кофе и спрятал снова женщине под куртку. Затем женщина повернулась к мужчине лицом, а мужчина повернулся к женщине спиной, и женщина вязла с полки стеллажа пачку кофе «Jacobs Мопагсh», и спрятала мужчине под куртку, затем женщина еще взяла две пачки кофе «Jacobs Мопагсh», и спрятала мужчине под куртку. После чего, мужчина и женщина прошли в сторону кассовой зоны, затем пройдя мимо кассовой зоны, выходят из торгового зала магазина «Пятерочка». Таким образом, мужчина и женщина похитили пять пачек кофе, а именно кофе «NescafeGold» натуральный растворимый, объемом 150 грамм в количестве 3 штук, стоимостью без учета НДС за 1 штуку 125 рублей 82 копейки; кофе «Jacobs Мопагсh», растворимый сублимированный объемом 150 грамм в количестве 2 штук, стоимостью без учета НДС на 1 штуку 133 рубля 13 копеек, а всего на сумму 643 рубля 72 копейки (л.д.70-73).

Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка». Угол обзора камеры сверху вниз. В верхней левой части экрана имеется надпись белого цвета «20ДД.ММ.ГГГГ 19:35:58», что является отображением даты просматриваемой видеозаписи и времени её записи. При просмотре видеозаписи видно, как мужчина и женщина подошли к стеллажу, где расположено кофе, и в 19:36:08 мужчина своей рукой берет с третьей снизу полки стеллажа упаковку кофе и убирает ее за куртку со стороны спины женщине, которая стоит спиной к мужчине. 19:36:15 женщина берет с третьей снизу полки стеллажа пачку кофе и дает ее мужчине, мужчина берет пачку кофе и убирает ее женщине под куртку со стороны спины. После чего, в 19:36:22 женщина поворачивается лицом к мужчине и со второй снизу полки стеллажа берет упаковку из-под кофе, в это время в 19:36:28 мужчина поворачивается спиной к женщине и женщина убирает пачку кофе мужчине под куртку. В 19:36:30 женщина снова берет со второй снизу полки стеллажа пачку кофе и убирает мужчине под куртку со стороны спины. В 19:36:33 женщина с третьей снизу полки стеллажа берет еще упаковку из-под кофе и убирает мужчине под куртку со стороны спины. В 19:36:37 мужчина и женщина уходят от стеллажа, где расположено кофе. В 19:37:04 на видеозаписи отражен выход из торгового зала магазина «Пятерочка», где по видеозаписи видно как мужчина и женщина выходят из торгового зала магазина (л.д.69).

Также в ходе судебного заседания было оглашено и исследовано:

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.67-68).

Также судом исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимых.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину МАЛ и ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущество, совершенной группой лиц по предварительному сговору, доказанной, и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Похищая имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», МАЛ и ФИО4 действовали с прямым умыслом и корыстной целью, осознавали, что изымают чужое имущество из чужого владения.

Признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия МАЛ и ФИО4 по изъятию имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» носили совместный и согласованный характер. МАЛ и ФИО4 заранее договорились о совершении преступления, а именно договорились похить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», действовали совместно и согласованно, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Каждый из соучастников выполнил объективную сторону кражи.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО4,, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, к которым относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которое суд с учетом показаний ФИО4 на досудебной стадии учитывает как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации),добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья, обусловленное наличием у нее ряда хронических заболеваний.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании установлен факт того, что в момент совершения преступления ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО4, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание среднюю тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, как не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для назначения ФИО4 иного наказания, кроме как лишение свободы. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновной наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденной, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Решая вопрос о размере и виде наказания МАЛ, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание МАЛ, к которым относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.9) (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которое суд с учетом показаний МАЛ на досудебной стадии учитывает как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда хронических заболеваний и инвалидности.

Также суд принимает во внимание, что МАЛ заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании установлен факт того, что в момент совершения преступления МАЛ находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности МАЛ, не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях МАЛ рецидив преступлений (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, также учитывает при назначении размера наказания ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенного МАЛ преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного МАЛ преступления на менее тяжкую, как не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для назначения МАЛ иного наказания, кроме как лишение свободы. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на МАЛ обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения МАЛ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МАЛ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное МАЛ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать МАЛ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения МАЛ оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин