№ 2-3931/19 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

представителя истицы ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 255000 рублей,

установил:

Истица ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2014 года она, находясь в браке с ответчиком, заключили с ОАО Сбербанк России кредитный договор, по условиям которого им были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей; брак между ФИО4 и ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица самостоятельно осуществляла погашение кредита, при этом ответчик не внес ни единого платежа; истица исполнила солидарное обязательство по кредитному договору и в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право на 1/2 долю уплаченного долга со второго созаемщика; в период с 21.10.2015 по 09.06.2016 истицей было оплачено за счет собственных денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору сумма в размере 560000 рублей, соответственно, 1/2 доля от выплаченных средств составляет 255000 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истицы в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

30 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО6 (созаемщики) был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 12-20), по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в сумме 1000000 рублей под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: 

<

адрес>; датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО4 (титульный созаемщик), открытый в валюте кредита у кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.).

Из положений кредитного договора следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 30 мая 2014 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47-49).

Отчуждаемая квартира приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 1011735 рублей и часть стоимости квартиры в размере 1000000 рублей оплачена покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2014.

Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО6 - 1/6 доля, ФИО2. – 1/6 доля, ФИО3. – 1/6 доля, ФИО4 – 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-44). 

Как следует из свидетельства о расторжении брака от 10 марта 2016 года, брак между ФИО6 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно графику платежей по кредитному договору 

<

***> от 16 июня 2014 года от 05 сентября 2019 за период с 16.12.2015 по 09.06.2016 в счет погашения по указанному кредитному договору была внесена денежная сумма в размере 560138,61 рублей (л.д. 8).

Из копии лицевого счета ФИО4 также следует, что за период 16.12.2015 по 07.06.2016 со счета истицы в автоматическом режиме списывались денежные средства до полного возврата кредита (л.д. 10-11).

Согласно объяснениям представителя истицы указанные денежные средства были внесены ФИО4 в счет погашения кредитного договора 

<

***> от 30.05.2014 за счет собственных сбережений. Доказательств обратного, а также того, что оплата кредитных обязательств осуществлялась в спорный период также и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно справке банка по состоянию на 17.10.2019 задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена (л.д. 30).

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Определяя момент возникновения регрессного обязательства, суд исходит из даты прекращения регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Справкой об отсутствии ссудной задолженности, выданной Центрально-Черноземным Банком Сбербанка России (г. Воронеж) подтверждается, что по состоянию на 21 июня 2016 года отсутствует ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2014, заключенному с ФИО4; кредит погашен в полном объеме, банк претензий не имеет. 

Поскольку стороны заключили кредитный договор в период брака для приобретения жилья в интересах семьи, долг по кредитному договору у них равный. Обязанность ответчика по возмещению истице половины доли расходов, понесенных последней, возникла из совместного долга супругов по кредитному договору. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии договоренности сторон о погашении ФИО4 кредитных обязательств единолично, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

С учетом совокупности исследованных и установленных судом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору на сумму 560138,61 рублей, к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как созаемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям, то есть в размере 280069,31 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ денежная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика в заявленном в иске размере 255000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истицы ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 255000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2019 года.