Дело № 2-616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 70 000 рублей, расходы на консультацию, составление иска и представительство в суде в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 05 января 2016 года заключил договор займа с ФИО3 денежных средств в сумме 70 000 рублей, по условиям которого передал ответчику 70 000 рублей с условием его возврата по первому требованию.

21 июня 2016 года отправил ответчику требование о возврате долга, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно данным официального сайта Почты России ответчик уклонялся от получения требования.

23 мая 2017 года обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Орска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга и государственной пошлины.

Судебный приказ был выдан, но ответчик его отменил.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 (доверенность № 2-2850 от 12 мая 2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно акту ООО «ЛКС-5» проверки паспортного режима, со слов соседей ФИО3 по указанному адресу не проживает. 

Согласно докладной секретаря судебного заседания, по информации судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик извещен по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения договора займа подтверждается представленным оригиналом расписка заемщика от 05 января 2016 года, согласно которой ФИО3 взял у ФИО1 в долг 70 000 рублей. Дал обязательство возвратить долг по первому требованию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие у истца оригинала договора займа в силу ст. 408 Гражданского Кодекса РФ подтверждает довод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, займодавец 23 июня 2016 года направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа.

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо заемщику не вручено.

23 мая 2017 года займодавец обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Орска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 70 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 25 мая 2017 года по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ №2-7-802/17. который впоследствии по заявлению ФИО3 отменен. ( информация с официального сайта судебного участка №7). 

Таким образом, сумма займа заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 30 января 2017 года, ФИО1 поручил ИП ФИО2 оказать юридическую помощь в виде консультации, составления иска, представительства интересов в суде, за что оплатил 6 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 30 января 2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (два судебных заседания), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 6 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей (чек-ордер от 30 января 2017 года). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 января 2016 года в размере 70 000 рублей, судебные расходы (услуги представителя) в размере 6 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 июня 2018 года.

Судья Гук Н.А.