Дело №2-10/2020

УИД 22RS0069-01-2019-002165-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж., 

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику Инвестиционно-строительной компании «Союз» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику Инвестиционно-строительной компании «Союз» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 108 344 рубля, неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости работ в размере 108 344 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», судебных расходов в размере 10 000 рублей.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы с учетом выводов экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 50 564 рубля, неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости работ в размере 66 329 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 20 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами, с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, гараж-стоянку по адресу: /// и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить предусмотренную договором цену. Объектом долевого строительства является квартира ... по вышеуказанному адресу.

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока выявлены недостатки квартиры, а именно: отклонение от вертикали верха плоскостей панелей несущих стен и перегородок на величину от 10 до 25 мм; отклонение наружной стеновой панели, смонтированной в помещении №2 (спальне) от вертикальной плоскости на величину 11 мм.; отклонение вентиляционного блока, смонтированного в помещении №3 (кухне) от вертикальной плоскости на величину 13 и 16 мм.; отклонение от совмещения граней панелей несущей стены от установочных ориентиров на величину до 30 мм.; отклонение граней вентиляционного блока и панелей, разделяющих помещения №5 (туалет) и помещения №3 (кухня) составляет 17 мм., что превышает предельное отклонение несущих панелей; отклонение граней панелей, разделяющих помещение №6 (ванная комната) и помещения №4 (передняя) составляет 28 мм., что превышает предельное отклонение, установленное СНиП; поверхности стен имеют местные неровности; просветы между зашпатлеванной поверхностью межкомнатной стены в помещении №1 (общая комната) и контрольной двухметровой рейкой составляют от 4 до 6 мм.; просветы между зашпатлеванной поверхностью наружной стены в помещении №1 (общая комната) и контрольной двухметровой рейкой составляют от 5 до 13 мм., просветы между зашпатлеванной поверхностью наружной стены в помещении №2 (спальня) и контрольной двухметровой рейкой составляют от 4 до 6 мм.; просветы между зашпатлеванной поверхностью наружной стены в помещении №2 (спальня) и контрольной двухметровой рейкой составляют от 5 до 13 мм.; просветы между зашпатлеванной поверхностью стены в помещении №2 (спальня) и контрольной двухметровой рейкой составляют 5 мм.; просветы между зашпатлеванной поверхностью межкомнатной стены в помещении №3 (кухня) и контрольной двухметровой рейкой составляют 6 мм.; просветы между зашпатлеванной поверхностью межквартирной стены в помещении №3 (кухня) и контрольной двухметровой рейкой составляют от 4 мм. до 6 мм.; просветы между зашпатлеванной поверхностью межкомнатной стены в помещении №3 (кухня) и контрольной двухметровой рейкой составляют от 4 мм. до 9 мм.; просветы между зашпатлеванной поверхностью межквартирной стены в помещении №4 (передняя и коридор) и контрольной двухметровой рейкой составляют 4 мм.; просветы между зашпатлеванной поверхностью стены в помещении №4 (передняя и коридор), разделяющей помещение исследуемой квартиры и помещения общего пользования и контрольной двухметровой рейкой составляют от 4 до 5 мм.; просветы между зашпатлеванной поверхностью межкомнатной стены в помещении №4 (передняя и коридор) и контрольной двухметровой рейкой составляют 5 мм.; просветы между зашпатлеванной поверхностью межкомнатной стены в помещении №4 (передняя и коридор) и контрольной двухметровой рейкой составляют от 5 мм. до 23 мм.; просветы между зашпатлеванной поверхностью межкомнатной стены в помещении №4 (передняя и коридор) и контрольной двухметровой рейкой составляют от 4 мм. до 5 мм. Вышеуказанные недостатки противоречат СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (с изменениями №1,3), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Указывает, что стоимость работ по устранению недостатков в квартире в ценах на дату проведения экспертизы составляет 66 329 рублей, из них материалов 17 336 рублей.

13 марта 2019 года истцом была направлена претензия в адрес застройщика с требованием оплатить денежные средства в размере 108 344 рубля, данные требование не были удовлетворены.

05 августа 2019 года, после подачи искового заявления в суд, ответчиком произведена выплата истцу по претензии в размере 15 765 рублей, выплата оставшейся части стоимости работ ответчиком не произведена.

Кроме того, истец понесла судебные расходы по оплате проведения исследования специалиста в квартире в размере 10 000 рублей, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.4,7 Федерального закона №214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.6,10,13,16,28,31,39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Подала заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель процессуального истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированного застройщика Инвестиционно-строительной компании «Союз», действующий по доверенности ФИО2, исковые требования признал частично, согласен с размером стоимости работ по устранению недостатков строительства в размере 66 329 рублей, считает, что нестойка и штраф чрезмерны, просил об их снижении, также просил учесть, что ответчик добровольно оплатил истцу 15 765 рублей.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.9 ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8) (ст.7)

Согласно ч.1 ст.23 со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части могут быть применены к данному случаю.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по договору №6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 июня 2018 года истцу и ответчиком передана /// многоквартирном жилом доме по адресу: ///. 

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока выявлены недостатки квартиры, стоимость работ по устранению которых составляет 66 329 рублей. 13 марта 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства необходимые для устранения недостатков строительства в размере 108 344 рубля. Указанная претензия получена ответчиком 15 марта 2019 года. 05 августа 2019 года после подачи иска в суд ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 15 765 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора №6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 июня 2018 года (л.д.7-10), акта приема-передачи квартиры от 25 февраля 2019 года (л.д.12), заключением специалиста №028-03-19 от 05 марта 2019 года 

<

данные изъяты>» (л.д.13-36), заключением эксперта общества 

<

данные изъяты> №1811/19 от 13 декабря 2019 года (л.д.111-160), платежным поручением №992939 от 05 августа 2019 года о перечислении 15 765 рублей истцу.

Выявленные недостатки квартиры и размер стоимости устранения недостатков 66 329 рублей подтверждаются экспертным заключением и ответчиком не оспариваются. Следовательно, с учетом выплаченной суммы истцу с ответчика подлежит взыскать стоимость устранения недостатком строительства в размере 50 564 рубля (66 329-15 765).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору о долевом строительстве о передаче квартиры качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1.4.) права истца, как потребителя, были нарушены. 

В силу изложенного, доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом принято по следующим основаниям.

Расчет истца суммы неустойки, в размере 513 427 рублей 59 копеек, исходя из размера пени 3%, суд находит неверным, поскольку истец в обоснование требования о взыскании неустойки указывает п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в то время как в ч.8 ст.7 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеется указание на применение в данном случае пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где указана пеня в размере 1% цены товара.

В связи с изложенным, суд произвел расчет суммы неустойки, которая составила 171 142 рубля 53 копейки (66 329 х 1% х 133дня (с 26.03.2019 по 05.08.2019 года) + (50 564 х 1% х 164 дня) (с 06.08.2019 года по 16.01.2020 года).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. С учетом данного заявления ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, установленных обстоятельств дела, в том числе характера и длительности нарушения обязательства, а также степени вины ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению.

При этом суд также учитывает, что взыскание суммы неустойки, в размере, заявленном истцом, может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит завышенной.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 рублей.

13 марта 2019 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая была получена ответчиком 15 марта 2019 года (л.д.38-42). Требование ответчиком не исполнено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания 90 564 (50 564+30 000+10 000) рублей составляет 45 282 рубля.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием неисполнения застройщиком обязательств по договору, так как судом взыскана стоимость работ по устранению недостатков, куда включена и стоимость материалов, ответчиком часть стоимости устранения недостатков выплачена в размере 15 765 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО3, 15 000 рублей в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 50 564 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с суммы взыскания в размере 15 000 рублей, в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 15 000 рублей

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О, от 19 октября 2010 года №1349).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец ФИО3 для обращения в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 108 344 рубля провела оценку, которую исполнили специалисты 

<

данные изъяты> (л.д.13-36), за что она оплатила 10 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №028/19 от 28 февраля 2019 года (л.д.37). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую исполнило 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно заключению которой стоимость устранения недостатков квартиры составила 66 329 рублей (л.д.111-160). После чего истец уточнил исковые требования и просил о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры с учетом заключения судебной экспертизы и с учетом оплаты ответчиком 15 765 рублей в размере 50 564 рубля.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 9п.11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22).

Несмотря на то, что истец уменьшил сумму требований со 108 344 рублей до 50 564 рублей, суд считает расходы истца в размере 10 000 рублей по оплате оценки стоимости исправления недостатков квартиры необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку суд не усматривает в данном случае злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. Кроме того, истец не мог влиять на результаты оценки. Обратное в судебном заседании не нашло подтверждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки стоимости устранения недостатков квартиры 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки 2 616 рублей 92 копейки, по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей – всего 2 916 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику Инвестиционно-строительной компании «Союз» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированного застройщика Инвестиционно-строительной компании «Союз» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 50 564 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей – всего 105 564 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированного застройщика Инвестиционно-строительной компании «Союз» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированного застройщика Инвестиционно-строительной компании «Союз» в пользу ФИО3, в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированного застройщика Инвестиционно-строительной компании «Союз» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 916 рублей 92 копейки рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2020 года.