судья – Коваленко Т.К. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-363/2024

г. Ханты-Мансийск

18 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Синцовой Оксаны Леонидовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-1» ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбината школьного питания-1» к административной ответственности статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

установил:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-1» (далее – ООО «КШП-1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение требования от (дата) (номер) о предоставлении информации и документов в срок не позднее (дата) с уведомлением о проведении проверки.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «КШП-1» ФИО1 просит постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес ООО «КШП-1» решение о проведении в отношении Общества проверки не направлялось, данная информация до сведения ООО «КШП-1» не доводилась. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку почтовое письмо с идентификатором (номер) получено Обществом (дата), а указание в телеграмме на отсутствие учреждения по адресу: 

<

...> Октября, 4П, стр. 8, офис 209/5, ошибочно. В тексте постановления судьи городского суда от 02.08.2024 года указано, что «…защитник общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» Фролов И.Ю. в судебное заседание не явился…». Вместе с тем, настоящее дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-1», а не в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания». 

В судебное заседание представитель прокуроры г. Нижневартовска не явился, о времени и месте его проведения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, извещены надлежащим образом.

Законный представитель юридического лица ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Фролов И.Ю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Синцова О.Л., просит постановление судьи оставить без изменения, доводы жалобы Общества- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора Синцову О.Л., прихожу к следующему выводу.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Буквальное толкование нормы позволяет утверждать, что она распространяется на случаи неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом и других законодательных актов, закрепляющих полномочия прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 09.07.2024 года назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «КШП-1». Судебное заседание назначено на 10:00 часов, 30.07.2024 года (л. д. 35), о чем уведомлены участники производства по делу (прокурор- судебной повесткой, о чем свидетельствует его расписка (л. д. 36); защитник Общества Фролов И.Ю. телефонограммой, который отказался принимать информацию о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37). Кроме того, защитник Общества Фролов И.Ю. также извещался судебной повесткой по адресу: 

<

...> о чем свидетельствует корешок судебной повестки (л.д.39). 

Юридическое лицо ООО «Комбинат школьного питания-1» о судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 30.07.2024 года, в 10:00 часов, извещалось судебным извещением, направленным по адресу: 

<

...> Октября, д. 4 П, стр. 8, офис 209/5. 

В указанные время и дату дело по существу не рассмотрено, его рассмотрение отложено на 02.08.2024 года в 15:15 часов (л.д. 57), о чем прокурор извещен судебной повесткой (расписка л. д. 58), в адрес защитника Общества Фролова И.Ю. и юридического лица ООО «КШП-1» судом первой инстанции 30.07.2024 года направлены телеграммы, при этом телеграмма в адрес юридического лица вновь направлена по адресу: 

<

...> Октября, д. 4 П, стр. 8, офис 209/5 (л. д. 59,60).

Телеграммы адресатам доставлены, не вручены по причине не явки защитника Фролова И.Ю. по извещению за телеграммой (л.д. 62) и по причине отсутствия юридического лица по указанному адресу (л.д. 61)- Из указанного ответа оператора органа почтовой связи следует, что сотрудник почты выходил по адресу места нахождения юридического лица- ООО «КШП-1» для вручения телеграммы, однако вручить телеграмму не смог по причине отсутствия Общества по указанному адресу.

Посчитав, что ООО «Комбинат школьного питания-1» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судья городского суда 02.08.2024 года рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Комбинат школьного питания-1», в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника (л.д.64-68). При этом доказательства, подтверждающие надлежащее извещение юридического лица, в деле отсутствуют.

Так, в силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), адрес места нахождения юридического лица- ООО «Комбинат школьного питания-1» значится: 628606, ХМАО-Югра, 

<

...> Октября, влд. 4П, стр. 8, офис 209/5 (л.д.13).

Кроме того, из жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры директором Общества ФИО1, следует, что адресом места нахождения ООО «Комбинат школьного питания-1» также является: 

<

...> Октября, влд. 4П, стр. 8, офис 209/5.

Учитывая изложенное, адрес места нахождения ООО «Комбинат школьного питания-1», указанный в жалобе на постановление судьи от 02.08.2024 года и в выписке из ЕГРЮЛ, не совпадает с адресом, указанным телеграмме (л.д. 60, 61), которой Общества извещалось о времени и месте судебного заседания. Документальных доказательств того, что владение (влд.) 4П стр. 8 по ул. 60 лет Октября г. Нижневартовск и дом (д.) 4П стр. 8 по улице 60 лет Октября г. Нижневартовск, один и тот же объект, не представлено. В этой связи, доводы судьи городского суда о направлении судебного извещения по месту нахождения юридического лица, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, судебные извещения (в т. ч. телеграмма л. д. 60) в адрес ООО «Комбинат школьного питания-1» были направлены по адресу: 

<

...> Октября, д. 4 П, стр. 8, офис 209/5.

Соответственно, судьей городского суда при выполнении требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Комбинат школьного питания-1» рассмотрено в отсутствие его представителя (защитника), при этом причины неявки представителя (защитника) Общества судьёй городского суда не выяснялись, то извещение ООО «Комбинат школьного питания-1» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления. По этой причине, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нарушения, влекут отмену постановления судьи городского суда от 02.08.2024 года, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, по делу об административном правонарушении в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьёй городского суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что возможность рассмотрения настоящего дела по существу в установленном порядке утрачена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «КШП-1» к административной ответственности за вменяемое правонарушение в настоящее время истёк, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбината школьного питания-1» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбината школьного питания-1» прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев