Дело № 2-248/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53 488 руб. 80 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 805 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай повреждения имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО5) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 53 488 руб. 80 коп. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, но оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Представитель истца в суд не явился, общество извещено, представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признала частично, в размере 5 000 руб., суду пояснила, что она не согласна с размером заявленной к взысканию суммы, однако размер ущерба нигде не оспаривала, к независимому эксперту не обращалась. Просит учесть оплаченную ею сумму в 3000 руб. 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в суд не явилась, ее извещение о предмете, времени и месте рассмотрения дела произведено надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего повреждено имущество страхователя ФИО5, застрахованное у истца по договору страхования имущества серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, залив квартиры произошел по вине ответчика ФИО1 по причине засора раковины в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Свою вину ответчик не оспорила. 

В результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего по вине ответчика ФИО1, застрахованному у истца имуществу были причинены механические повреждения, его владельцу ФИО5 причинен материальный ущерб. 

На основании договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности истцом было возмещено собственнику имущества ФИО5 страховое возмещение за подтопление квартиры в сумме 53 488 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет размера выплаченного в рамках договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности страхового возмещения истец представил в иске, указав, что в соответствии со страховым полисом серии № страховая сумма поврежденного имущества составила 53 488 руб. 80 коп. 

Расчет размера ущерба ответчиком был оспорен. 

Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного ответчиком ущерба в сумме 50 488 руб. 80 коп., поскольку судом учтена оплата по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца в размере 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 714 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 50 488 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб., всего – 52 202 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Дата изготовления мотивированного решения 28 января 2019 года.