УИД58RS0028-01-2024-002616-18

№ 2-257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО серии № в размере 92 800 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), а также неустойки в размере 65 110 руб. в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (Дата) №№ требования ФИО2 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 92 800 руб. и неустойка в размере 65 110 руб. Удовлетворяя требования потерпевшего, финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

...> г.р.з. №, принадлежащего по праву личной собственности потерпевшего ФИО2 в условиях СТОА ИП Ф.И.О.2 выполнен не был, в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей в РФ и соответственно их длительной поставки. При этом Финансовый уполномоченный, взыскал в пользу ФИО2 не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст.15 ГК РФ. 

Заявитель не согласен с указанным решением Финансового уполномоченного № № от (Дата) в связи с ошибочным установлением Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств дела, а также в связи с неверным применением подлежащих применению положений Закона, считает принятое решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов выплатного дела, потерпевший ФИО2 обратился (Дата) в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. СПАО «Ингосстрах» направило уведомление от (Дата) №, которое потерпевший ФИО2 проигнорировал. СПАО «Ингосстрах» организовав осмотр ((Дата)) транспортного средства марки 

<

...> г.р.з. №, направило в адрес потерпевшего направление на ремонт в условиях СТОА ИП Ф.И.О.2, факт получения указанного направления потерпевший не оспаривает. (Дата) СТОА ИП Ф.И.О.2 сообщило о невозможности проведения ремонта из-за длительности поставки запасных частей. В связи с этим и отказом потерпевшего от согласования любых условий проведения ремонта (в том числе о продлении срока проведения ремонта), СПАО «Ингосстрах» приняло решение о смене формы возмещения и осуществило выплату страхового возмещения без учета износа в размере 191500 руб. (платежное поручение от (Дата) №). 

Таким образом, выводы Финансового уполномоченного о «доказанной» вине СПАО «Ингосстрах» в отсутствии восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...> г.р.н. №, и как следствие, нарушении права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре не соответствуют фактическим обстоятельствам в деле и по своему характеру являются необоснованными. Не согласно СПАО «Ингосстрах» с принятым решением финансового уполномоченного и в части игнорирования Финансовым уполномоченным правил о применении дифференцированного подхода к износу при установлении потенциального размера реального ущерба (убытков) потерпевшего, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, так как удовлетворяя требования ФИО2 и взыскивая в его пользу убытки в размере 65 110 руб. (без учета износа), финансовым уполномоченным были проигнорированы требования абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, в частности то обстоятельство, что автомобиль марки 

<

...> г.р.з. №, принадлежащий по праву личной собственности потерпевшему ФИО2 был выпущен в 2011 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от (Дата)), указанный автомобиль находился в эксплуатации 13 лет, а его расчетный пробег, который был установлен актом осмотра от (Дата) № составлял 118 567 км. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022г. №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, однако эти разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом решении Финансового уполномоченного не учитывались. Такие величины как срок эксплуатации автомобиля и его пробег напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, так как формула для расчета износа, присутствующая в пункте 7.5 Методических рекомендаций МЮ, 2018г. которым и руководствовался эксперт, содержит в своем составе величины как «Общий пробег за весь срок эксплуатации КТС, в тыс.км.» (показатель «П») и «срок эксплуатации КТС (от даты изготовления КТС до момента, на который определяется износ), лет» (Показатель «Д»). при этом пунктом 7.4 методических рекомендаций МЮ, 2018 раскрыто назначение износа, которое выражено в том, что: «Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса». 

В этой связи, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда и на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2023 №23-5519, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что «Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Дня новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет)».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № № от (Дата), при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> г.р.н. № и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, так как восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

...> г.р.н. № производился бы по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки 

<

...> г.р.н. № на момент наступления страхового случая (ДТП от (Дата)) превышал 2 года. Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Марс» № № от (Дата), размер надлежащего потенциального убытка должен быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Марс» № № от (Дата), свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 62,30%. Таким образом, установленный Финансовым уполномоченным размер убытков в виде потенциального реального ущерба ФИО2, установленный по результатам экспертного исследования ООО «Марс» №№ от (Дата) в размере 284300 руб. должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 245123,41 руб. С учетом этого подхода, размер убытков ФИО2 (потенциального реального ущерба) должен был составить 126671,61 руб. из расчета: 245123,41 руб. (стоимость запасных частей)*62,30 (размер износа)/100=152711,88 руб. (размер износа, подлежащих вычету); 

- 245123,41 руб. (стоимость запасных частей) – 152711,88 руб. (размер износа)=92411,53 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа);

- 10374 руб. (стоимость ремонтных воздействий) +6097 руб. (стоимость работ по окраске/контролю) +92411.53 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа) +17789,08 руб. (стоимость материалов)=126671,61 руб. (размер потенциального убытка с учетом износа). 

СПАО обращает внимание суда на тот факт, что (Дата) потерпевшему путем перечисления денежных средств было выплачено страховое возмещение в размере 191500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в большем размере, чем мог претендовать потерпевший. 

Таким образом, необоснованное игнорирование Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле, что выразилось, в том числе и в игнорировании срока эксплуатации автомобиля и его эксплуатационного пробега при установлении потенциальных убытков потерпевшего, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке.

Просит решение Финансового уполномоченного ФИО3 № № от (Дата) об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 92800 руб. отменить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В письменных возражениях действующая на основании доверенности представитель ФИО4 просила оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны по делу, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № № от (Дата), требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92800 руб. коп. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 65 110 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции, почтовых расходов отказано.

Данным решением установлено, что (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> государственный номер №, под управлением Ф.И.О.4, и 

<

...> государственный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля 

<

...> государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Ф.И.О.4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

(Дата) ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания.

(Дата) СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №.

Страховая компания с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Группа содействия дельта» для проведения независимой экспертизы и согласно экспертному заключению № от (Дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 191 500 руб., а с учетом износа 117 400 руб.

(Дата) СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщила об отказе в выплате величины УТС транспортного средства, а также о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, приложив к письму направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ф.И.О.2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

(Дата) ФИО2 направил в адрес СТОА ИП Ф.И.О.2 письмо с требованием принять транспортное средство в ремонт в течение семи дней с момента получения данного письма, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

(Дата) СТОА ИП Ф.И.О.2 подготовил уведомление об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности осуществить ремонт в установленный Законом №40-ФЗ срок.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от (Дата) сообщила ФИО2 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

(Дата) СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 191500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(Дата) в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции и компенсации морального вреда. 

(Дата) СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплатой страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, повлекшие возникновением убытков у заявителя.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана сумма убытков в размере 92 800 руб. 

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик указывает на неправомерность взыскания убытков, сумма которых рассчитана на основании Методических рекомендаций, без учета износа. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

(Дата), то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация направила ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП Ф.И.О.2, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

(Дата) СТОА ИП Ф.И.О.2 отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не было установлено.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что Финансовая организация, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА, разрешила вопрос о форме возмещения в пользу организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме по причине отказа СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в течении срока действия Направления на ремонт является ненадлежащим способом исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов следует, что Финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

В этой связи у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без износа и на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в размере, позволяющем потерпевшему восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения Обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО Марс».

Согласно экспертному заключению №№ от (Дата), подготовленного ООО «МАРС» по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 284300 руб., стоимость транспортного средства составляет 798950 руб. 

Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта, определенный на основании Методических рекомендаций, составил 92 800 руб.

Финансовая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 191 500 руб., в связи с чем финансовым уполномоченным верно определена ко взысканию сумма убытков в размере 92800 руб., из расчета: 284 300 руб. минус 191 500 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 20 марта 2025 г.

Судья: