Дело № 2-2140/19

51RS0002-01-2019-002356-40 

Мотивированное 

решение

 составлено 04 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что *** он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автотранспортного средства №*** автомобиль *** VIN №***, *** года выпуска, комплектация *** цвет – *** стоимостью *** рублей.

Розничная цена автомобиля на момент продажи составляла *** рублей. Однако согласно ранее размещенной на Интернет-сайте Общества публичной оферты в *** действовали скидки на данную марку автомобиля при обмене автомобиля на новый посредством системы Trade-in, в размере 220 000 рублей.

Автомобиль передан в собственность истца *** после его предпродажной подготовки и оплаты, в том числе с использованием заемных денежных средств и средств, полученных от продажи Trade-in ранее принадлежащего истцу автомобиля *** VIN №***, *** года выпуска, цвет *** стоимостью ***; при этом ответчиком указанный автомобиль выставлен на продажу по цене *** рублей. 

Согласно дополнительному соглашению к договору *** от ***, кроме скидки в размере 220 000 рублей, продавцом предоставляется скидка в сумме 286 300 рублей при выполнении покупателем ряда дополнительных условий; данная скидка может быть аннулирована в случае невыполнения этих условий, либо отказа покупателя от заключенных договоров добровольного страхования в течение 14 дней. 

Таким образом, общий размер скидок по дополнительному соглашению составил 508 300 рублей (222 000 рублей + 286 300 рублей), в связи с чем цена приобретенного товара должна составить *** рублей (*** – 508 300 рублей), что соответствует установленной продавцом в марте минимальной акционной цене автомобиля *** – *** рублей.

Условия дополнительного соглашения истцом выполнены полностью, через партнеров и агента ответчика заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья, а также имущественного страхования по видам КАСКО и GAP, от которых в установленный законом срок истец не отказался, между тем, ответчик принятое на себя обязательство не выполнил – скидку в размере 286 300 рублей не предоставил.

По данной причине *** ответчику была передана претензия, в которой указано на неисполнение ООО «Аксель-Норман» своих обязательств по дополнительному соглашению к договору №*** от *** и причинении истцу убытков хотя бы по той причине, что он не мог отказаться о навязанного ему ответчиком в качестве условия предоставления скидки договора GAP, заключенного со СПАО «Ингосстрах», страховая премия по которому составила 65 000 рублей; кроме того, понуждение к заключению договоров обязательного и добровольного страхования через посредников – агентов и партнеров Общества (в частности ООО «***»), привело к удорожанию совокупной цены этих договоров не менее чем на 50 000 рублей.

В ответе на претензию, полученном ***, ответчик подтвердил выполнение истцом всех условий предоставления скидки в размере 286 300 рублей, при этом указал, что скидка предоставлена в полном объеме, а информация, размещенная на Интернет-сайте lexus-murmansk.ru, носит «справочный характер».

Однако истец полагает, что ответчик нарушил его право, как потребителя, не предоставив вторую скидку в сумме 286 300 рублей; а также нарушил право на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. 

В связи с нарушением десятидневного срока на удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащей информации о товаре, полагает, что с ООО «Аксель-Норман» в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за период *** исходя из следующего расчета: *** рублей х 0,39 = *** рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 286 300 рублей, неустойку в размере 1 267 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Не согласились с утверждением представителя ответчика о том, что скидка была предоставлена полностью, поскольку в этом случае договорная цена автомобиля составляет *** рублей (*** рублей + 286 300 рублей), что на 64 300 рублей больше розничной цены автомобиля (*** рублей - *** рублей). Вместе с тем, оснований для увеличения цены автомобиля не имелось, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи автомобиль находился в автосалоне ответчика, а согласно ПТС приобретен в собственность ООО «Аксель-Норман» ***, то есть подорожать за незначительный промежуток времени автомобиль, будучи собственностью продавца, не мог; также указали, что после покупки автомобиля истец воспользовался услугами продавца по установке приобретенных защиты ДВС, зимнего комплекта резины и авторегистратора на общую сумму 65 520 рублей, которые были оплачены истцом ***, однако оказание данной услуги не являлось основанием предоставления скидки в сумме 286 300 рублей. Полагали, что цена приобретенного автомобиля не могла быть ниже *** рублей и выше *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норман» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что предусмотренная договором скидка в сумме 286 300 рублей предоставлена истцу в полном объеме. В сумму скидки вошла стоимость установки дополнительного оборудования - сигнализации с автозапуском на сумму 64 300 рублей. Иных скидок условиями предварительного и основного договоров купли-продажи не предусмотрено. Подтвердила, что на дату заключения договора купли-продажи стоимость автомобиля без учета скидки составила *** рублей. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора установлена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Аксель-Норман» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства №*** 

Указанный договор в соответствии с пунктом 1.3 заключается в отношении транспортного средства согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к предварительному договору и его неотъемлемой частью, а именно, в отношении автомобиля: *** VIN *** *** года выпуска, комплектация *** цвет – ***

Согласно пункту 1.5 предварительного договора цена автомобиля на момент заключения предварительного договора составляет *** рублей. 

В пункте 1.6 договора определен порядок изменения Обществом в одностороннем порядке цены в случае увеличения ставок существующих налогов, таможенных сборов и иных платежей, стоимости транспортных и иных расходов, введения новых ставок существующих налогов, таможенных сборов и иных платежей, увеличения цены автомобиля со стороны производителя и/или импортера.

Окончательная цена автомобиля определяется после поступления автомобиля в распоряжение Общества от импортера и указывается в основном договоре (пункт 1.7 предварительного договора).

*** между ООО «Аксель-Норман» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №*** в соответствии с которым продавец на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар – транспортное средство *** VIN №***, *** года выпуска, комплектация *** цвет – *** (Приложение №*** к договору).

Общая цена договора составляет *** рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи). 

Оплата товара производится в следующем порядке: покупатель вносит авансовый платеж в размере *** рублей путем перечисления на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца денежных средств не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора; оставшуюся часть цены договора в размере *** рублей покупатель осуществляет не позднее 10 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца (в случае приобретения автомобиля на заказ) или с момента подписания настоящего договора (в случае приобретения автомобиля со склада) (пункт 3.2 договора).

Также *** между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №*** от ***, согласно которому стороны договорились о том, что цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в пункте 2.1 договора, с учетом скидки, предоставляемой продавцом, составляет *** рублей.

Скидка в сумме 286 000 рублей предоставляется покупателю при выполнении следующих условий: заключение при посредничестве продавца у партнеров продавца договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве продавца у партнеров продавца к программе добровольного страхования жизни и здоровья; заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования – КАСКО; заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования – GAP; заключение с продавцом договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении: марка ***, VIN №***, *** года выпуска, цвет ***.

В случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования в течение четырнадцати дней с даты заключенных договоров страхования, или не заключения любого из них, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в пункте 1 настоящего соглашения, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате товара ФИО1 исполнена в полном объеме, также выполнены изложенные в дополнительном соглашении условия предоставления скидки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав содержание предварительного и основного договоров купли-продажи, а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная дополнительным соглашением к договору купли-продажи №*** от *** скидка в размере 286 300 рублей предоставлена истцу не в полном объеме. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что цена автомобиля без скидки, указанная в предварительном договоре купли-продажи автотранспортного средства №*** от ***, на момент заключения основного договора купли-продажи не изменилась и составляла *** рублей.

Таким образом, с учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля должна была составить: *** рублей - 286 300 рублей = *** рублей.

Проверяя доводы ответчика о том, что в стоимость скидки включена установка дополнительного оборудования в виде сигнализации с автозапуском, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что согласовал с истцом и уведомил его о том, что в размер предоставляемой скидки - 286 300 рублей подлежит включению установка дополнительного оборудования. Иных соглашений между сторонами при заключении договора -купли продажи транспортного средства не заключалось. Представленный в дело заказ-наряд *** от *** не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего предоставление истцу необходимой и достоверной информации о цене товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что покупатель вправе требовать от продавца возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 64 300 рублей (*** рублей - *** рублей).

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, у суда не имеется, доводы стороны истца о том, что ООО «Аксель-Норман» обязалось предоставить две скидки документально не подтверждены и основаны на ошибочном толковании условий дополнительного соглашения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положениями статьи 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, статьей 22 указанного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В качестве оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указывает на нарушение десятидневного срока для удовлетворения требований о возврате части уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащей информации о товаре. 

Однако, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае санкции, предусмотренные статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применению не подлежат.

При этом суд учитывает, что на недостатки автомобиля, обнаруженные в связи с предоставлением ответчиком ненадлежащей информации о товаре, истец не ссылался, а размер страховой премии, уплаченной по договорам страхования, заключенным истцом, не может быть расценен судом, как убытки, понесенные истцом по вине ответчика. Иных доказательств обосновывающих наличие и размер убытков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя, что составляет 32 150 рублей (64 300 рублей + 3000 рублей/2).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2429 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аксель-Норман» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 77 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Аксель-Норман» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2429 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая