Дело № 12-66/2019

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21,

с участием защитника Псыщаница Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2019,

представителя Управления ФАС России по Санкт-Петербургу ФИО1, представившего удостоверение № 17824,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 № 4-7.30-1393/78-07-18 от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельск, зарегистрированного по адресу: Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 1, кв. 135,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 № 4-7.30-1393/78-07-18 руководитель контрактной службы Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 14.12.2018 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Наличие состава правонарушения, выразившегося в утверждении документации об аукционе в электронной форме № 0672200000217000579, содержащей нарушения ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вследствие технической ошибки, допущенной при оформлении закупочной документации, является формальным. Нарушение выразилось в ошибочном указании товаров в приложении № 2 к техническому заданию, что не препятствовало определению потребности заказчика, и не повлияло на результаты определения поставщика. Отрицательные последствия допущенного правонарушения отсутствуют, неблагоприятные последствия в виде ограничения конкуренции и круга участников закупки не наступили. Административное правонарушение ФИО2 было совершено впервые и не умышленно. Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.02.2018 по делу № 44-637/18 исполнено путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, внесения изменений в документацию об электронном аукционе в части положений, нарушающих ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и проведении закупки в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того, при производстве по делу административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КОАП РФ, а именно: в постановлении от 14.12.2018 отсутствует оценка обстоятельств, указанных в представленных ФИО2 пояснениях, таким образом постановление вынесено без достаточного изучения материалов и всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства и отводы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Псыщаница Ю.В. доводы жалобы поддержала полностью. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении, при вынесении постановления от 14.12.2018 права и обязанности ФИО2 были разъяснены в устной форме. Постановлением № 4-7.30-1393/78-07-18 от 14.12.2018 ФИО2 назначен минимальный размер наказания. Считает, что для признания вмененного правонарушения малозначительным не имеется, о чем также указано в обжалуемом постановлении. Полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом № 4-7.30-1393/78-07-18 от 07.12.2018, составленным главным государственным инспектором отдела контроля федеральной контрактной системы Управления ФАС России по Санкт-Петербургу, согласно которому ФИО2, являясь должностным лицом заказчика – ГУП «ТЭК СПб», 19.12.2017, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, стр. А, утвердил аукционную документацию, размещенную на официальном сайте Единой информационной системы при объевлении электронного аукциона на поставку материалов по гражданской обороне (извещение № 0672200000217000579) на сумму 359775,44 рублей, с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в следующем: по позициям № 5, 6 Приложения 2 к Техническому заданию Заказчиком не в полной мере установлены показатели, определяющие его потребности;

- решением комиссии Управления ФАС России по Санкт-Петербургу по делу № 44-637/18 от 05.02.2018 о нарушении законодательства о закупках; 

- приказом от 27.08.2014 о переводе ФИО2 на должность заместителя генерального директора по ресурсообеспечению и логистике ГУП «ТЭК СПб»;

- должностной инструкцией заместителя генерального директора по ресурсообеспечению и логистике, утвержденной 24.05.2017 генеральным директором ГУП «ТЭК СПб»;

- приказом генерального директора ФИО4 от 29.12.2014 о создании контрактной службы ГУП «ТЭК СПб», руководителем которой, согласно приказу от 26.07.2017 и приложению 1 к нему является ФИО2

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, и иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия были проведены последовательно, составленные документы противоречий не содержат. 

Вина ФИО2 состоит в том, что имея возможность соблюдения должностным лицом заказчика ГУП «ТЭК СПб» не выполнил требования, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела доводам ФИО2, сводящимся к признанию вменяемого правонарушения малозначительным, дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, судом не установлено. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе о малозначительности правонарушения, с учетом характера нарушения, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, образует сам факт утверждения документации о закупке с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Вменяемое административное правонарушение имеет формальный состав, то есть административная ответственность за данное правонарушение наступает за факт его совершения, а не за причинение какого-либо вреда. При этом принятые меры к прекращению правонарушения могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует правовое основание для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Постановление, вынесенное вр.и.о. заместителя руководителя Управления ФАС России по Санкт-Петербургу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное должностному лицу ФИО2 наказание является законным, обоснованным и справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 № 4-7.30-1393/78-07-18 от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья