Дело № 2-2018/2019 2 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ....., ФИО2 ..... ....., ФИО3 ..... к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании решения общего собрания членов недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» (далее – СНТ «Уйма») о признании решения общего собрания членов недействительным.

В обоснование требований, уточненных в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что являются членами СНТ «Уйма». 19 августа 2018 г. в СНТ «Уйма» состоялось очередное собрание членов товарищества, на котором приняты решения по вопросам повестки дня. С указанным решением не согласны, поскольку собрание проведено с нарушением установленных законом требований. Полагают, что законной формой проведения указанного собрания являлось бы заочное голосование, с этим вопросом они обращались в правление товарищества, однако ответа на свое заявление не получили. При проведении собрания нарушено равенство прав участников, поскольку кандидатура ФИО3 вопреки её просьбе не была предложена общему собранию для голосования по вопросу о выборе членов счетной комиссии, кроме того, ФИО3 была лишена права выступить в прениях по вопросам повестки дня собрания, слово для выступления она получила только в конце собрания. Доверенности от членов товарищества заверялись председателем товарищества в отсутствие самих доверителей. При голосовании по девятому вопросу повестки собрания решение, которым внесены изменения в Устав товарищества, принято в отсутствие необходимого кворума в размере 2/3 голосов от общего числа членов товарищества. На собрании принято решение о том, что срок оплаты всеми владельцами земельных участков любых видов взносов и платежей – до 30 июня 2018 г., а за несвоевременную оплату установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, однако собрание проведено только 19 августа 2018 г. и решения собрания не могли распространять своё действие на период, предшествующий дате проведения собрания. Необоснованно решением собрания утверждены отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, поскольку работа указанных органов управления товариществом за прошедший год не могла быть признана удовлетворительной. На собрании принято решение об утверждении сметы и штатного расписания, при этом членам товарищества было отказано в предоставлении информации о должностных обязанностях работников товарищества. Полагают, что включение в смету ежемесячных расходов на оплату по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Защитник» (далее – ООО «Защитник») необоснованно увеличивает бремя расходов товарищества. Решением собрания незаконно и в нарушение принципа равенства всех членов товарищества бремя содержания и ремонта дренажных канав на рядах возложено на членов товарищества. Также истцы не согласны с принципом формирования размера членских взносов и взносов на управленческие цели. Кроме того, поскольку собрание не представило финансово-экономического обоснования взноса на новый трансформатор, а также расчет взноса за повторное подключение к электросетям, решение по указанному вопросу подлежит отмене. Истцы также не согласны с решением по вопросу повестки дня собрания о проведении межевания в отношении земель общего пользования, поскольку председателем правления ненадлежащим образом принимаются меры по вопросам возврата захваченных земель.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Дополнили, что собрание не может быть признано правомочным, поскольку в его проведении личное участие приняли менее 30% членов, что противоречит требованиям Устава товарищества. Также отметили, что многие вопросы, по которым приняты решения, не включены в повестку дня собрания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что общее собрание членов товарищества 19 августа 2018 г. проведено в соответствии с требованиями закона, полагал, что истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1749/2018, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Одновременно п. 1 и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ), действующего на момент проведения оспариваемого собрания, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, помимо прочего, имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, наряду с другими обязанностями, должен участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, как указано в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ устанавливает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно представленному в материалы дела Уставу в редакции от 25 января 2009 г. СНТ «Уйма» является добровольным объединением граждан для ведения коллективного садоводства и огородничества и иных целей, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, а также для отдыха членов товарищества и их семей (п. 1.1 Устава). Товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве (п. 1.6 Устава).

Органами управления Товарищества в соответствии с разделом 8 Устава являются общее собрание его членов, правление, председатель его правления. Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов СНТ «Уйма» созывается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание правомочно, если на нём присутствует более 50% членов Товарищества (п. 8.1.3 Устава).

При необходимости решение общего собрания, в том числе и в форме собрания уполномоченных, может приниматься путём проведения заочного голосования, если в повестку дня не включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчёты правления и ревизионной комиссии товарищества. 

Пунктом 8.1.5 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества отнесены, в том числе вопросы внесения изменений в Устав Товарищества и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; определения размеров вступительных, членских, целевых взносов для членов СНТ «Уйма», а так же размера платежей для собственников земли, не являющихся членами Товарищества; установления сроков внесения взносов членами Товарищества и собственниками земли; определения размера пеней за несвоевременную уплату взносов и платежей, условия их начисления; утверждения штатного расписания по наёмным работникам СНТ «Уйма»; утверждения приходно-расходной сметы Товарищества и принятия решений о ее исполнении; утверждения отчетов правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства. Кроме того, Уставом предусмотрено, что общее собрание членов Товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения в установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом пределах.

Согласно п. 8.1.12 Устава общее собрание членов Товарищества не правомочно, если на указанном собрании присутствуют менее чем тридцать процентов членов Товарищества лично.

Установлено, что истцы являются членами СНТ «Уйма» - истец ФИО1 с 1999 г. (л.д. 13), истец ФИО2 с 1999 г. (л.д. 14), истец ФИО3 принята в члены СНТ «Уйма» на общем собрании членов 20 августа 2017 г.

19 августа 2018 г. в СНТ «Уйма» проходило общее собрание членов, на которое выносились следующие вопросы: отчет председателя правления за 2017 г., отчет ревизионной комиссии за 2017 г., утверждение штатного расписания и приходно-расходной сметы на 2018 г., электроснабжение СНТ «Уйма», межевание, подтверждение решения общего собрания членов СНТ «Уйма» от 20 августа 2017 г., прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества, разное (заявления, подтверждение, положения), внесение изменений в Устав СНТ «Уйма».

На собрании приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Из протокола № 1 отчетного собрания следует, что в его проведении приняли участие 978 человек, именно указанное количество членов товарищества голосовало по вопросам повестки дня, в регистрационных листах, являющихся приложениями к протоколу, отметки о принятии участия в голосовании проставлены напротив 978 членов товарищества.

Таким образом, доводы истца ФИО3 о том, что в голосовании участие принимали только 840 членов товарищества, противоречат материалам гражданского дела.Согласно приложенным к протоколу собрания доверенностям 428 членов товарищества принимали участие в собрании через своих представителей, 550 членов товарищества участвовали в голосовании лично.

Учитывая, что общее количество членов СНТ «Уйма» на дату проведения общего собрания 19 августа 2018 г. составляло 1678 человек, что прямо следует из протокола собрания, на собрании имелся необходимый кворум для его проведения, поскольку в нем приняло участие более 50% членов товарищества (978 х 100 / 1678 = 58,3%), что соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, при этом более 30% членов товарищества принимали личное участие в голосовании (550 х 100 / 1678 = 32,7%), что, в свою очередь, соответствует п. 8.1.12 Устава СНТ «Уйма».

Отклоняя доводы стороны истца о том, что 75 доверенностей, представленных в материалы дела, нельзя считать действительными, поскольку в 70 из них не указаны паспортные данные доверителей, а в пяти доверенностях не указаны имена и отчества представителей (указаны только фамилии и инициалы), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из изложенных положений законодательства, несоблюдение требований к форме и содержанию доверенностей само по себе не может свидетельствовать о том, что членами СНТ «Уйма» не передавались полномочия голосовать от их имени на собрании 19 августа 2018 г., поскольку никто из членов товарищества, выдавших доверенности представителям, будучи извещёнными о намерении истцов обжаловать решение общего собрания в судебном порядке, к исковому заявлению не присоединился.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что члены СНТ «Уйма», выдавшие доверенности на право голосовать от их имени на собрании 19 августа 2018 г., одобрили результаты такого голосования, следовательно, основания для исключения их голосов при определении кворума собрания отсутствуют.

Таким образом, доводы искового заявления об отсутствии кворума у собрания суд находит несостоятельными.

Между тем, как указывалось ранее, в повестку дня собрания 19 августа 2018 г., помимо прочего, был включен вопрос о внесении изменений в Устав СНТ «Уйма».

Пунктом 8.1.14 Устава СНТ «Уйма» предусмотрен перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты только большинством в две трети голосов членского состава Товарищества на день проведения собрания. К таким вопросам, помимо прочего, относятся вопросы о внесении изменений в Устав Товарищества.

Как указывалось ранее, общее количество членов СНТ «Уйма» на день проведения собрания составляло 1678 человек; по девятому вопросу повестки дня за внесение изменений в Устав проголосовало 976 членов Товарищества, что составляет менее установленного требованиям Устава квалифицированного большинства голосов (1678 / 3 х 2 = 1118 человек). 

Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, решение общего собрания членов СНТ «Уйма» от 19 августа 2018 г. по девятому вопросу повестки дня о внесении изменений в Устав Товарищества является ничтожным.

Отклоняя доводы искового заявления о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении, суд исходит из следующего.

Действительно, как указывалось ранее, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии с п. 6.1 Устава член Товарищества помимо прочего, имеет право избирать и быть избранным в органы управления Товарищества и его органы контроля; участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на общих собраниях Товарищества и заседаниях Правления, а также вносить предложения по улучшению работ Товарищества.

Истец ФИО3 ссылается на то, что при проведении общего собрания она была ограничена в праве выдвигать свою кандидатуру в состав счетной комиссии собрания.

Счетная комиссия, формируемая на каждом собрании с целью подсчета голосов по вопросам повестки дня, не относится к органам управления Товариществом, решение по вопросу о формировании счетной комиссии на собрании принято большинством голосов.

Голосование истца ФИО3 по вопросу о формировании счетной комиссии не могло повлиять на его принятие, указанное решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца ФИО3, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не может являться основанием для признания решений, принятых на собрании, недействительными.

То обстоятельство, что по итогам проведения собрания ФИО3 была предоставлена возможность высказаться, подтверждается видеозаписью собрания и по существу не оспаривается стороной истца. Учитывая количественный состав принявших на собрании членов Товарищества, суд полагает, что предоставление каждому желающему лицу возможности высказать свое мнение не после голосования по каждому вопросу, а по итогам всего собрания, не может рассматриваться как нарушение равенства прав участников.

Отклоняя доводы стороны истца о незаконности решения собрания по вопросам об утверждении отчета председателя правления и ревизионной комиссии, суд исходит из того, что ни нормами ГПК РФ, ни нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ не предусмотрена возможность признания решений общего собрания членов по указанным вопросам недействительными по мотивам несогласия кого-либо и членов Товарищества с тем объемом работы, который указанные органы управления выполнили за отчетный период. 

Как отмечалось ранее, вопросы об утверждении отчетов правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства отнесены Уставом СНТ «Уйма» к исключительной компетенции общего собрания членов. Общее собрание членов Товарищества после заслушивания отчетов о проделанной указанными органами управления работе абсолютным большинством голосов признало её удовлетворительной. Оснований полагать, что указанное решение принято членами Товарищества в нарушение действующего закона или положений учредительных документов у суда не имеется.

То обстоятельство, что при разрешении названных вопросов повестки членами Товарищества путем голосования принимались решения по вопросам об электроснабжении, о заброшенных участках, о формировании членского взноса, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении требований п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решения, принятые по вопросу, не включенному в повестку дня, являются ничтожными.

Так, из отчета председателя правления за 2017 г., приложенного к протоколу общего собрания, следует, что на собрании ею до сведения присутствующих были доведены проблемные вопросы, касающиеся, в том числе, задолженности за электроэнергию, заброшенных участков и необходимости формирования членских взносов. Следовательно, данные вопросы разрешались голосующими в пределах первого вопроса повестки дня, решение по указным вопросам являлось объективно необходимым для утверждения отчета председателя. Более того, суд полагает необходимым отметить, что по своей сути перечисленные вопросы относятся к вопросу о формировании приходно-расходной сметы, который включен в повестку дня собрания как самостоятельный вопрос. 

Доводы стороны истца, которые сводятся к оспариванию решений по вопросам о формировании членских взносов, взносов на управленческие цели, о формировании штатного расписания Товарищества, вопросов о договорных отношениях с ООО «Защитник» не могут быть приняты судом.

Пунктом 12 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, а также п. 8.1.5 Устава СНТ «Уйма» вопрос об утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

Приходно-расходная смета является документом финансового планирования хозяйственной деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом особая важность сметы подчеркивается тем, что общее собрание не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включен вопрос о ее утверждении (п. 3 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ).

Реализуя свой интерес в определении финансового планирования товарищества, каждый член товарищества вправе знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, и получать копии таких документов. К перечню таких документов относится бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы.

Основополагающим юридическим фактом процедуры определения размеров членских и иных взносов является волеизъявление члена товарищества при вынесении решения об утверждении приходно-расчетной сметы. 

Федеральный закон от 15 апреля 1996 г. № 66-ФЗ не устанавливает обязательных критериев формирования размера членских и иных взносов.

На прошедшем 19 августа 2018 г. общем собрании членов СНТ «Уйма» решения по вопросам, касающимся приходно-расходной сметы, в том числе принципов её формирования, приняты абсолютным большинством голосов. Таким же образом решены вопросы об утверждении нового штатного расписания, о необходимости наличия правоотношений с ООО «Защитник». 

Установление Товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков не нарушает принцип законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) также учитывается площадь земельных участков.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы стороны истца о незаконности решений по вопросам о межевании земельных участков, о содержании дренажных канав. При этом суд отмечает, что если истцы полагают, что их права в области землепользования нарушаются иными членами товарищества либо общими землями Товарищества, они вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с требованиями о защите такого права.

Доводы стороны истцов о том, что общее собрание членов Товарищества должно было проводиться в форме заочного голосования в целях экономии средств, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, голосование по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в соответствии с требованиями закона могло проводиться только в форме голосования путем личного присутствия.

Учитывая, что первоначально исковое заявление (оставленное без движения определением от 19 февраля 2019 г.), уточненное в дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ, подано в суд 19 февраля 2019 г., суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцами установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока для оспаривания решения общего собрания членов СНТ «Уйма», прошедшего 19 августа 2019 г.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Уйма» о признании решения общего собрания членов недействительным подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд истцы понесли расходы на оплату государственной пошлины и заявленные ими требования удовлетворены частично, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов государственную пошлину, размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ....., ФИО2 ....., ФИО3 ..... к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании решения общего собрания членов недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по девятому вопросу повестки дня общего собрания членов СНТ «Уйма», оформленное протоколом от 19 августа 2018 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ....., ФИО2 ....., ФИО3 ..... к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании недействительными решений по остальным вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ «Уйма», оформленных протоколом от 19 августа 2018 г., отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» в пользу ФИО1 ..... уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 (одиннадцать) руб. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» в пользу ФИО2 ..... уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 (одиннадцать) руб. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» в пользу ФИО3 ..... уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 (одиннадцать) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2019 г.