50RS0039-01-2020-006918-51 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года 

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.

При секретаре Соломатиной А.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4326/2020 по иску ФИО3 к ООО "ТЕРЕМЪ", 3-и лица ООО "ТЕРЕМЪ-ПРО", ИП ФИО1, ИП ФИО2" о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО3 (Заказчик) обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТЕРЕМЪ" (Исполнителю), требованиями которого просила об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки в сумме 900 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа. 

Требования мотивированы тем, что истец после приемки работ и в период гарантийного срока, в рамках заключенных договоров 

<

номер> от 

<

дата>. и 

<

номер> от 

<

дата>. по изготовлению и возведению дома Добрыня-3, БК-180 8.5х10м, по адресу: МО, 

<

адрес>, д. Кузнецово, уч. 80 (Объект), обнаружил существенные недостатки (дефекты) выполненной работы ответчиком, а именно: протечки стыков сруба, образование грибка, протечки и продувка окон, деформация дверных коробок и полотен, внутренней и внешней отделки, щели и т.д., что нарушает ее права как Потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представители –адвокаты ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования. Дополнительно ссылались на недостатки экспертного заключения по делу.

Представитель ответчика ООО "ТЕРЕМЪ" и 3-его лица ООО "ТЕРЕМЪ-ПРО" ФИО7 по доверенности в судебном заседании по иску возражал, указал, что при осмотре дома специалистом службы рекламаций были выявлены нарушения Заказчиком правил эксплуатации дома, а именно температурно-влажностного режима, в результате чего в доме на окнах и стенах образовался конденсат, просил в иске отказать, при этом при удовлетворении иска заявил о снижении по 333 ГК РФ неустойки, указывая, что ее размер истцом рассчитан неверно, поскольку нужно исходить не от цены договора, а от цены выполнения работы, также указал о том, что размер компенсации морального вреда истцом существенно завышен, просил о снижении, полагал, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная претензия ответчику не направлялась. Дополнительно заявил о взыскании с истца расходов по делу по оплате услуг эксперта в сумме 95 000 руб.

3-и лица ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, 3-его лица, проверив материалы дела, заключение эксперта и его показания в настоящем судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п. 1,2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что между истцом ФИО3 были заключены Договоры 

<

номер> от 

<

дата>. и 

<

номер> от 

<

дата>. по изготовлению и возведению дома Добрыня-3, БК-180 8.5х10м, по адресу: 

<

адрес>, д. Кузнецово, уч. 80 (Объект).

Общая цена Договоров составила 2 361 694 руб. 

Акт выполненных работ сторонами подписан 

<

дата>.

В период гарантийного обслуживания, которое п. 8.1. Договоров возложено на ответчика ООО "ТЕРЕМЪ", истцом были выявлены недостатки работ, о чем он обратился в отдел рекламаций ответчика, что не оспаривается последним и указал на выявленные недостатки работ, такие как: протечки стыков сруба, образование грибка, протечки и продувка окон, деформация дверных коробок и полотен, внутренней и внешней отделки, щели и т.д. 

Письменная претензия истца от 

<

дата>. направленная почтой в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Повторная претензия истца направлена 

<

дата>. 

<

дата> ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил о готовности провести ремонтные работы 

<

дата>. в объеме, указанном в одностороннем Акте и составленном только ответчиком и неподписанным Заказчиком.

Истец ссылается на то, что выявленные им недостатки работ ответчиком до сих пор не устранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать качественное выполнение работ в силу ст. 13 Закона возлагается на Исполнителя работ.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

номер> по делу следует, что ответчик допустил недостатки качества выполненных работ, в результате нарушений действующей нормативно-технической документации, для исправления которых потребуется провести ремонтно-восстановительные работы, а именно:

1. Выполнить демонтаж отделки карнизов по фасадам А-Г, Г-А (в месте сопряжения каркаса фронтона и брусовой стены), произвести установку ветровлагозащитной мембраны, восстановить отделку (демонтажные работы выполнять с сохранением материала)

2. Произвести демонтаж наличников оконных рам, переустановить окна (окно О-3 помещения 

<

номер>, окно О-2 помещения 

<

номер>, окна О-2 и О-4 помещения 

<

номер>) по уровню, произвести герметизацию наружного монтажного шва оконного проема, произвести монтаж отделки наличниками окон (демонтажные работы выполнять с сохранением материала).

3. Произвести демонтаж герметика стыков бруса, с последующим монтажом герметика.

4. Выполнить демонтаж дверей в помещениях 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, произвести монтаж дверей по уровню.

5. Выполнить демонтаж напольного покрытия помещения 

<

номер> в осях А-Б, произвести циклевку доски, восстановить напольное покрытие (демонтажные работы выполнять с сохранением материала).

6. Произвести обработку антигрибковой эмульсией нижнего элемента окосячки металлической двери и каркаса люка в перекрытии.

7. Установку вентиляционных отверстий в помещении 

<

номер> с подключением к вентиляционным трубам.

8. Произвести покраску замененного материала.

9. Произвести покраску внутренних стен дома. 

Также в заключении указано, что недостатков по изготовлению Объекта не выявлено.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Свои выводы эксперт поддержал в настоящем судебном заседании. 

Поскольку суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, то основываясь на выводах данного заключения, не может согласиться с доводами ответчика о несостоятельности требований истца, а также не может согласиться с замечаниями истца на результаты экспертизы, поскольку специалистом в указанной области строительства истец не является, его цель оправдана, но носит личный интерес в разрешении спора и выявлении дополнительным дефектов работ. 

Таким образом, суд, ссылаясь на заключение эксперта, приходит к выводу о том, что ответчик допустил недостатки выполненной работы.

Отсюда суд соглашается с доводами иска о праве истца при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного их устранения. Перечень необходимых работ по устранению недостатков указан экспертом в смете, которые можно устранить силами ответчика.

Отсюда иск об обязании устранить недостатки работ подлежит удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 30) предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен в иске расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, исходя из общей цены Договоров равной 2 361 694 руб. и 3%, за период с 13.03.2020г. по 25.05.2020г. – 63 дня, при этом неустойка превысит цену заказа и составит 4 463 601 руб. 

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в данном случае нужно исходить не от цены договора, а от цены отдельного вида работ, который экспертом определен в сумме 98 725.07 руб., отсюда размер неустойки составит: 186 590.37 руб. (98 725.07 руб. х 3% х 63 дня), при этом может быть взыскана не более 98 725.07 руб., а также полагая, что имеются основания для ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая срок неустранения недостатков выполненных работ, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в связи с чем, находит возможным, взыскать ее в размере 50 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, при этом судом учитывается поведение ответчика после получения Претензии истца, а именно его готовность устранить недостатки работ, посещение Объекта, составление Акта выявленных недостатков и т.д. Тот факт, что в досудебном порядке недостатки работ не были исправлены за отсутствием согласия сторон, не может быть положено только в вину одной стороны- Исполнителя. 

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., заявленный истцом размер в сумме 50 000 руб. суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости, соглашаясь при этом с доводами ответчика.

Таким образом, заявленный иск имущественного характера подлежит удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. а всего: 55 000 руб.

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 27 500 руб., что составляет 50% от 55 000 руб.

Суд полагает, что размер указанного штрафа в 27 500 руб. не подлежит снижению, поскольку он не является значительным и соответствует требованиям разумности и справедливости, а также является достаточной в данном случае мерой ответственности Исполнителя. 

С возражениями ответчика о взыскании штрафа нельзя согласиться, поскольку в письменном виде досудебная претензия истца была направлена ответчику 

<

дата>. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате эксперту….

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме: 300 руб. по п. 1 иска об обязании выполнить работы, 3161.75 руб. с цены иска о взыскании неустойки в размере 98 725.07 руб.; по п.3 иска о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 761 руб. 75 коп, при этом учитывая разъяснения изложенные в абзаце 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг эксперта в сумме ? части от уплаченных в размере 95 000 руб., т.е. в сумме 45 700 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 26.08.2020г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "ТЕРЕМЪ" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по Договору 

<

номер> от 

<

дата>. и Договору 

<

номер> от 

<

дата>. по перечню работ согласно заключению судебного эксперта Таблица 3 «Виды ремонтно-восстановительных работ», а именно:

1. Выполнить демонтаж отделки карнизов по фасадам А-Г, Г-А (в месте сопряжения каркаса фронтона и брусовой стены), произвести установку ветровлагозащитной мембраны, восстановить отделку (демонтажные работы выполнять с сохранением материала)

2. Произвести демонтаж наличников оконных рам, переустановить окна (окно О-3 помещения 

<

номер>, окно О-2 помещения 

<

номер>, окна О-2 и О-4 помещения 

<

номер>) по уровню, произвести герметизацию наружного монтажного шва оконного проема, произвести монтаж отделки наличниками окон (демонтажные работы выполнять с сохранением материала).

3. Произвести демонтаж герметика стыков бруса, с последующим монтажом герметика.

4. Выполнить демонтаж дверей в помещениях 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, произвести монтаж дверей по уровню.

5. Выполнить демонтаж напольного покрытия помещения 

<

номер> в осях А-Б, произвести циклевку доски, восстановить напольное покрытие (демонтажные работы выполнять с сохранением материала).

6. Произвести обработку антигрибковой эмульсией нижнего элемента окосячки металлической двери и каркаса люка в перекрытии.

7. Установку вентиляционных отверстий в помещении 

<

номер> с подключением к вентиляционным трубам.

8. Произвести покраску замененного материала.

9. Произвести покраску внутренних стен дома.

Взыскать с ООО "ТЕРЕМЪ" в пользу ФИО3 неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 27 500 руб.

Взыскать с ООО "ТЕРЕМЪ" в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 3 761 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ТЕРЕМЪ" расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 47 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в большем объеме: об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы; взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020г.