Дело № 2-486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 18 мая 2017 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Киргетовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №

<

данные изъяты> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №

<

данные изъяты> В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в 

<

данные изъяты> Заемщик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства ежемесячно 20 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35 % годовых. В нарушение положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора потребительского кредита должник допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не прибыла, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, указав в письменном возражении на исковое заявление, что не согласна с исковыми требованиями банка, поскольку кредит №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был оформлен по настоянию работников банка «Уральский банк реконструкции и развития» для погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается анкетой-заявлением №.1, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей. При этом представителем банка была выдана справка о том, что банк не имеет к ней требований по кредитному соглашению №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что задолженность по новому договору сразу признается банком безнадежной и списывается с баланса банка, в связи с чем, проценты по нему не насчитываются, и поэтому она должна погашать сумму кредита по мере возможности. Указанная сумма задолженности, списанная с баланса банка, признана доходом и ей предложено уплатить налог. В подтверждении этого в день оформления кредита, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана банком справка и справка о доходах. Считает, что признание банком задолженности по указанному договору безнадежной и списание его, а также признание списанной задолженности её доходом, облагаемым НДФЛ по ставке 13% и взыскание с неё процентов, начисленных за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это взаимоисключающие требования. Полагает, что банк в момент заключения с ней договора не имел намерения взыскивать проценты по нему, что также подтверждается и тем, что на протяжении более 2 лет, банк, зная с момента заключения договора о том, что задолженность безнадежна, не предпринял никаких мер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по извещению её о возрастающей задолженности. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются не направлением банком в её адрес ни одной досудебной претензии. В связи с чем, считала требования банка о взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению. При этом основную сумму кредита не оспаривала.

В силу ч.5 ст.167 стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт 

<

данные изъяты> согласно которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., сроком возврата через 120 месяцев, под 35 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования Банка на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно п. 6 раздела Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в сумме ежемесячного обязательного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В нарушение условий кредитного соглашения ФИО1 допускала просрочку за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет. 207 962 рублей 69 копеек, в том числе: 131839 руб.86 коп. - сумма основного долга, 76122 руб. 83 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом.

Согласно приведенным выше условиям предоставления кредитов, а также положениям п.1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что договор №KD13880000078760 ДД.ММ.ГГГГ был заключен для погашения задолженности по кредитному договору №KD55394000002650 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заявления ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потребительский кредит в размере 131900 руб. был получен ответчиком на свадьбу. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения данного спора. 

Также доводы, что при признании банком задолженности безнадежной, проценты по договору не насчитываются, сумму кредита должна была погашаться ею по мере возможности, а также признание списанной задолженности её доходом, облагаемым НДФЛ по ставке 13% и взыскание с неё процентов, начисленных за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются взаимоисключающими требованиями, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

ФИО1 согласно договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом, подлежащие исполнению в силу закона. 

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности.

Признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Из пояснений истца, направленных в суд на возражения ФИО2 относительно предъявленных к ней требований, следует, что признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка, на внебалансовый счет, вызвано особенностями бухгалтерского учета. В данном случае задолженность имеется, не прощена и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством. Кредитное соглашение в судебном порядке расторгнуто не было.При полном или частичном погашении задолженности по кредитному договору, банк, предоставит в налоговый орган уточненные сведения по сумме налога. В случае если сумма налога уже оплачена должником, то при погашении задолженности по кредиту сумма оплаченного налога подлежит возврату из бюджета в соответствии с действующим законодательством.Соответствующие разъяснения содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21 августа 2014 г. N 03-04-07/41923. Федеральный закон от 2 мая 2015 года № 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах".

Банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет сформированного резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания. Намерение банка освободить ФИО2 от исполнения обязательства путем прощения долга в части взыскания процентов за пользование кредитом в порядке статьи 415 ГК РФ отсутствует. Следовательно, обязательства ФИО2 перед банком нельзя признать прекращенными. В связи с чем, требование о взыскании кредитной задолженности с учетом процентов за пользование кредитом обоснованны, поскольку истцом предоставлена суду выписка по счету заемщика, в которой отражен факт выдачи кредита и произведенные заемщиком платежи с учетом начисленных процентов за пользование кредитом. 

ФИО2 в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, вносила ежемесячные платежи с нарушением установленного договором размера ежемесячного обязательного платежа, установленный кредитным договором в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждого месяца, в связи с чем образовалась задолженность, что также отражено в выписке по счету, которая у суда не вызывает сомнений.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не применяет меры ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, предусмотренные п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Исходя из того, что ответчик нарушила условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, мер к погашению кредита и образовавшейся задолженности не предпринимает, суд требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по нему находит обоснованными и удовлетворяет их, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной в иске суммы задолженности, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчиком ФИО2 самостоятельно и добровольно. Подписывая договор в офертно-акцепной форме, ответчик согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая договор в офертно-акцепной форме, ФИО2, тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на взыскание с должника ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по договору потребительского кредита №KD13880000078760 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., что в свою очередь, повлекло для истца необходимость обращения в суд с указанным иском. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина