УИД 16 RS0049 -01 -2020 -00070 -89

Дело № 2 – 1267/2020

2.169 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

10 сентября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.А. Исмагиловой, при секретаре К.М. Гариповой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОР», обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании расходов для устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа. 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО5 Р.Р., ФИО4 действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО11 ФИО1 ФИО12 ФИО1 ФИО13 обратились в суд с иском к ответчикам к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОР», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании денежных средств в размере 121389 рублей в счёт стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ... ..., ... ... понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф, согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между специализированной некоммерческой организацией - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», с одной стороны и членами кооператива ФИО1 ФИО14., ФИО4, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО15 был заключён договор приобретения жилого помещения в рамках программы «Обеспечение жильём молодых семей в ... ...» за №--. Согласно справки о выплате пая за №-- от --.--.---- г. произведена полная оплата по договору и за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности: по 1/5 за ФИО1 ФИО16., ФИО4, ФИО1 ФИО17 ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО19. на ... ...

--.--.---- г. при составления акта осмотра при заселении были выявлены замечания, которые были указаны в акте. От подписи в данном акте ООО «Домкор» отказался. 

--.--.---- г. был заключен договор №-- с ООО «Райдо-НЧ» для проведения строительно-технической экспертизы по наличию недостатков (дефектов) при строительстве и отделке в указанной квартире, стоимость услуг по данному договору составила 10000 рублей.

--.--.---- г. в адрес ООО «Домкор» и ООО социально ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» были направлены уведомления о проведении осмотра в указанной квартире, которые были получены ими.

--.--.---- г. экспертом ООО «Райдо-НЧ», с участием собственника квартиры, представителя ООО «Домкор», был составлен акт осмотра квартиры, в котором были описаны выявленные дефекты и недостатки в квартире.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение за №-- от --.--.---- г., согласно которого были выявлены нарушения СНиП --.--.---- г.№-- и ГОСТ 530-2012, рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире составило 121389 рублей.

--.--.---- г. в адрес ответчика Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» было направлено письмо претензией, которому был присвоен номер №--. Согласно информации с сайта почты России данные письма были получены адресатом --.--.---- г.. В данной претензии содержалось требование о выплате 121389 рублей необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире.

--.--.---- г. было направлено письмо с претензией с аналогичными требованиями, однако ООО «Домкор» выплату не произвел, предложив предоставить доступ в квартиру для устранения замечаний. 

Ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, в связи с чем ему причинён моральный вред. 

Определением Ново – Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домкор Строй». 

Представитель ответчика ООО «Домкор» в судебном заседании иск не признала, поскольку являются ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Домкор Строй» в судебном заседании иск не признал, поскольку неоднократно предлагали предоставить доступ для устранения недостатков. 

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» иск не признала. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Исходя из норм статей 748 и 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 468, установлены функции технического заказчика по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 39-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что пользователями объектов капитальных вложений могут быть в том числе физические лица, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы. 

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 39-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, инвестор вправе привлекать соинвесторов, в том числе физических лиц, то есть эти лица считаются субъектами инвестиционной деятельности. 

Граждане, которые вкладывают свои средства в строительство дома, становятся, как правило, не только участниками инвестиционной деятельности (соинвесторами), но и будущими пользователями объекта.

Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения, вне зависимости, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов является потребителем услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд, таким образом суд, приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир гражданами, суд должен исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования, заключенного сторонами договора. К таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если договор заключен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/ 5 доле каждый в ... ... г.ФИО1.

Согласно договору об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого ... ... от --.--.---- г., заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (инвестор-застройщик) и ООО «Жилищная инвестиционная компания» (в настоящее время ООО «ДОМКОР») (технический заказчик), инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство объекта: ... ... микрорайоне жилого района «Замелекесье» г.ФИО1. с наружными инженерными сетями и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (том 1, л.д. 78-93).

ООО «Жилищная инвестиционная компания» (Хаказчик) и ООО «Домкор строй» (Генподрядчик) заключили договор подряда № №-- --.--.---- г., согласно условиям которого генподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте: «143 квартирный жилой ... ... ... ... микрорайоне жилого района «Замелекесье» г.ФИО1 с наружными инженерными сетями» строительно-монтажные и прочие работы, а также строительство наружных инженерных сетей до точки врезки (п.1.1). Обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами в строительстве (п.4.23). Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (п.4.37). Гарантийный срок для объекта строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, составляет пять лет. Указанный гарантий срок исчисляется со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.8.1). 

Согласно пункта 10.11 вышеуказанного договора вред, причиненный виновными действиями Генподрядчика физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок компенсируются Генподрядчиком и страховой компанией. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за качество строительных работ является ООО «Домкор Строй», осуществивший строительство многоквартирного дома и имеющий гарантийные обязательства в силу закона. При этом действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его и собственники спорной квартиры в многоквартирном доме вправе требовать от ответчика ООО «Домкорстрой» восстановления нарушенного права проведением некачественных строительных работ. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание наличие дефектов в спорной квартире, принадлежащей истцам, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «Домкор Строй» своих обязательств как лица, осуществлявшего строительство многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО « Центр независимой оценки «Эксперт» за №-- №-- от --.--.---- г..

Из выводов судебной экспертизы следует, что установлено наличие дефектов, возникших при строительстве, отделке и передаче ООО «Домкор Строй» по акту --.--.---- г. ... ... города ФИО1 P.P., ФИО4, которые подтверждаются актом натурного осмотра, произведенного экспертами ООО ЦНО»Эксперт» от --.--.---- г. путем сопоставления с актом осмотра при заселении от --.--.---- г., так на кухне полотно линолеума не полностью укрывает основание пола, имеются зазоры между кромкой отреза линолеума и плинтусом, расхождение стыка линолеума, в жилой комнате полотно линолеума не полностью укрывает основание пола, имеются зазоры между кромкой отреза линолеума и плинтусом, в коридоре расхождение обоев в стыках, обои наклеены с нахлестом друг на друга, при проверке 2-х метровым уровнем- правило выявлено отклонение стены по горизонтали, на кухне вертикальная и наклонная трещины стене, отставание обоев от основания стены, при проверке 2-х метровым уровнем правило выявлено отклонение по вертикали, в жилой комнате имеется разнотонность обоев, отставание обоев от основания стены, расхождение обоев в стыках, вздутие обоев, в санузле имеется вертикальная трещина в углу и поперечная трещина на стене, отслоение лакокрасочного покрытия, темные пятна, на лоджия имеются сколы, отбитость ребер и углов, выкрашивание, трещины на кирпичах, трещины в месте стыка железобетонных плит с кирпичной стеной, в коридоре не обнаружены трещина на потолке, закрыт натяжным потолком, на кухне на потолке имеются трещины, и трещины вдоль примыкания потолка к стене. Выявленные недостатки и дефекты строительных работ являются нарушением СП 70.13350.2012, 71.13330.2017, ГОСТ 530 -2012, устранимы путем проведения ремонтных работ.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, подтверждаются фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, заключение эксперта не оспорили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах с ООО «Домкор Строй» подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу истцов в сумме 61 143 рубля 60 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении требований истцом о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, по 400 рублей в пользу каждого истца, судом принимается во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных физических страданий, так из материалов дела следует, что истцы не проживали в спорной квартире. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 31 571 рублей 50 копеек (61143 +2 000/ 2), с учетом ходатайства ответчика ООО «Домкор Строй» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает его размер до 10000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого, судом принимается во внимание поведение ответчика, от которого неоднократно в адрес истцов поступали предложения о предоставлении доступа в квартиру для устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с предоставленной квитанцией истцом ФИО1 ФИО20 была оплачена стоимость проведения экспертизы в ООО «Райдо – НЧ» в сумме 10 000 рублей, в виду частичного удовлетворения иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5050 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной работы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «Домкорстрой» в доход бюджета МО ... .... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 334 рубля. 

Согласно предоставленных счетов за №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с положениями части 2 статьи 85, части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Домкор», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» являются необоснованными, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор строй» в пользу ФИО3, ФИО4 действующих в интересах своих детей ФИО5, ФИО6, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 61 143 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 5050 рублей и штраф в сумме 10000 рублей.

В иске ФИО3, ФИО4 действующих в интересах своих детей ФИО5, ФИО6, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании расходов для устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор строй» в пользу ЦНО «Эксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор строй» госпошлину в бюджет Муниципального образования ... ... в сумме 2 334 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова