ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 02 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием правонарушителя ФИО2,

потерпевшего Д.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 

<

адрес> г.о.Тольятти в районе 

<

адрес> нарушил п. 17.1 ПДД РФ - управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигаясь по внутриквартальному проезду, вдоль 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г.о.Тольятти, допустил наезд на пешехода Д., который переходил внутриквартальный проезд слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Д. получил телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, повлекшего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение легкого вреда здоровью последнему.

В судебном заседании ФИО2 вину в нарушении требований ПДД РФ не признал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по «карману» вдоль 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Слева от него по ходу движения был припаркован ряд автомашин. В районе ООТ он услышал удар в заднюю часть своего автомобиля и в зеркало заднего вида увидел хромающего человека. Он остановился и вышел из автомашины. Откуда вышел пешеход – он не видел.

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что он со знакомыми девушками находился в автомашине, которая была припаркована возле ООТ у 

<

адрес> в проезде передней частью в сторону 

<

адрес> с заднего сиденья с пассажирской стороны, он с задней части обошел автомашину и вышел на проезд. Светоотражающих элементов на его одежде не имелось. При этом он не видел движущуюся автомашину, которая задним колесом наехала на его ногу и бампером ударила в колено, как он понял позднее. Водитель остановился. Знакомая на своей автомашине отвезла его в травмпункт, где ему убрали из раны осколки бампера. После ДТП он находился на стационарном и амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> 

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в одной автомашине с Д.. Знакомая высадила их возле ООТ на 

<

адрес> в кармане. Они в целях сесть на маршрутный автобус, обошли автомашину знакомой, и направились быстрым шагом к ООТ. Довбня шел впереди неё примерно на 1 м. В какой-то момент она услышала, звук удара и увидела, как Д. нагнулся. При этом до удара она автомашину не видела, поскольку автомашина знакомой, которую они обходили, закрывала ей обзор, но при этом она после удара видела, что автомашина ФИО2 двигалась ровно, без заноса. Как именно произошел удар – она не видела, а Д. ей не пояснил. Они торопились на маршрутку и особо не смотрели по сторонам.

Свидетель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в 

<

данные изъяты> в связи с наездом на пешехода, поскольку обе стороны находились в указанном учреждении. Потом он с водителем вернулся на место ДТП для составления документов. Он установил, что пешеход в зоне действия знака «Жилая зона» быстро вышел из-за стоящих автомашин, не заметил автомашину и удар произошел в левое заднее крыло автомобиля – в месте удара имелось отслоение краски. Насколько он помнит, бампер автомашины поврежден не был. Он составил протокол осмотра места происшествия и сделал фото места и повреждения на автомашине.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти К. суду показал, что в его производстве находился материал в отношении ФИО2 о нарушении последним п.17.1 ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью пешехода. Наезд имел место в жилой зоне и повлек причинение вреда, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельства наезда, которые он установил, он отразил в составленных им документах и в настоящее время их не помнит. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 установлена не была. 

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения в судебном заседании не доказана. 

Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 допустил нарушение п.17.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно указанного пункта «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств».

Первоначальные объяснения ФИО2 и потерпевшего Д. соответствуют данным в судебном заседании. 

Из исследованных судом показаний сторон и материалов административного дела - протокола 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения на автомашине ФИО2 располагаются только в задней левой части автомашины – заднее левое крыло.

Из показаний ФИО2, не опровергнутых никакими объективными доказательствами следует, что он двигался по проезду жилой зоны вдоль 

<

адрес> прямолинейно, вдоль ряда припаркованных автомашин. Маневров не совершал. Потерпевшего не видел, услышал удар о заднюю часть автомашины. Пояснения о прямолинейном движении автомашины, подтвердила и свидетель К..

Из показаний потерпевшего Д. следует, что он вышел на проезд из-за припаркованной автомашины и при этом не видел движущуюся автомашину под управлением ФИО2, которая задним колесом наехала на его ногу и повредила колено.

Свидетель К. суду пояснила, что они и Д. торопились на маршрутку и быстро вышли из-за стоящей автомашины. При этом обзор со стороны движения автомашины под управлением ФИО2 ей был закрыт автомашиной, которую они обходили. Сотрудник ГИБДД А. также подтвердил обстоятельства получения травмы Д., установленные им со слов водителя и пешехода 

Из заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д., следует, что у последнего установлено только телесное повреждение: рана по внутренней поверхности левого коленного сустава с повреждением капсулы сустава, причинившая легкий вред здоровью. Повреждений в области стопы не обнаружено и на указанное повреждение ранее потерпевший жалоб не предъявлял.

Из представленных суду фотоснимков места ДТП прямо усматривается, что вдоль проезжей части вплоть до остановочного павильона, слева, относительно направления движения автомашины под управлением ФИО2 имеется ряд припаркованных автомашин. Освещение на данном участке отсутствует – освещена только проезжая часть 

<

адрес>, расположенная параллельно проезду в жилой зоне.

Судом и материалами дела установлено, что направление движения пешехода и автомашины было прямо перпендикулярное.

Из представленных суду руководства по эксплуатации автомашины «Киа Рио» и фотоснимка панели приборов прямо усматривается, что включение дневных ходовых огней автомашины происходит автоматически при запуске двигателя. Таким образом, доводы потерпевшего о том, что у автомашины ФИО2 не горели фары, суд не может принять, как обоснованные.

Согласно протокола осмотра мест происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИДПС А. на автомашине под управлением ФИО2 имелось только одно повреждение на заднем левом крыле. Согласно представленных суду фотоснимков повреждения, она представляет собой скол краски и располагается на левом заднем крыле в месте прилегания бампера прямо над аркой колеса. 

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд считает, что не имел место наезд на потерпевшего Д., который вышел из-за припаркованных автомашин уже после того, как автомашина под управлением ФИО2 передней частью проследовала мимо потерпевшего и только потом произошел удар потерпевшего об автомашину.

Совокупности объективных доказательств иного, а равно нарушения водителем ФИО2 требований п.10.2 ПДД РФ суду не представлено. Также суду не представлено объективных доказательств того, что появление пешехода Д. – момент возникновения опасности - имело место перед автомашиной под управлением ФИО2, было очевидно для последнего, который имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки и предотвратить наезд. 

С учетом всего вышеизложенного суд считает, что вина ФИО2 в нарушении п.17.1 ПДД РФ, а равно и в совершении правонарушения, предусмотренного по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – не доказана.

Административная ответственность по ст.12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями имеется причинная связь. При решении вопроса о наличии таковой учитывается наличие у водителя возможности избежать вредного последствия. Если же такой возможности не имелось и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не водителем, а иным участником дорожного движения, то ответственность исключается.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения,

На основании п.1 ч 1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а согласно п.1 ч.1.1. той же статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья Центрального районного

суда г.о.Тольятти ФИО1