Дело №2а-3767/2019 (10RS0011-01-2019-004125-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору.30.01.2018 возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием сведений о ходе исполнительного производства, административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю УФССП России по РК с ходатайствами, которые рассмотрены не были. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО1, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 30.01.2018 по 29.03.2019; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 30.01.2018 по 29.03.2019; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках производства за период с 30.01.2018 по 29.03.2019.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК - судебные пристав-исполнитель ФИО3 с иском не согласилась, полагала заявленные требования необоснованными, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №7078/18/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России о РК находится исполнительное производство №7078/18/10001-ИП в отношении ФИО2, возбужденное 30.01.2018, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 218986,07 рублей. 

Помимо указанного, в производстве судебного пристава находятся еще 12 исполнительных производств, которые в порядке ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное производство №77561/17/10001-СД. 

Исполнительное производство №7078/18/10001-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 присоединено к сводному №77561/17/10001-СД.

В рамках исполнительного производства №7078/18/10001-ИП административным истцом судебному приставу-исполнителю направлены ходатайства и запросы о ходе исполнительного производства:

Ходатайство от 06.03.2018 об удержании из пенсии должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в Пенсионном фонде сведений о должнике. Указанное постановление 22.03.2018 направлено взыскателю.

Ходатайство от 06.03.2018 об ограничении на выезд должника из РФ постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 оставлено без удовлетворения, постановление также направлено взыскателю 22.03.2018.

Ходатайство от 06.03.2018 об установлении имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 удовлетворено, направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Данное постановление также направлено взыскателю 22.03.2018.

Ходатайство от 06.03.2018 о проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 удовлетворено, судебным приставом осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт. Данное постановление также направлено взыскателю 22.03.2018.

Аналогичное ходатайство от 06.03.2018 о проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 оставлено без удовлетворения, поскольку ранее было рассмотрено и удовлетворено. Данное постановление также направлено взыскателю 22.03.2018.

Ходатайство от 13.06.2018 об ограничении на выезд должника из РФ постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 оставлено без удовлетворения, постановление направлено взыскателю 19.06.2018.

В ответ на запрос от 19.06.2018 о ходе исполнительного производства, судебным приставом в этот же день письменный ответ, направленный 19.06.2018 взыскателю.

Ходатайство от 16.07.2018 об ограничении на выезд должника из РФ постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 удовлетворено, должнику на полгода ограничен выезд из РФ (до 31.01.2019). В последствии постановлением от 25.02.2019 срок ограничения выезда продлен на 6 месяце (до 25.08.2019).

Ходатайство от 23.07.2018 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018 удовлетворено, взыскателю направлена сводка по исполнительному производству.

Ходатайство от 22.01.2019 об ограничении на выезд должника из РФ постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 оставлено без удовлетворения по причине того, что ранее уже было удовлетворено. Постановление направлено взыскателю в этот же день.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учетом срока передачи ходатайства судебному приставу и срока рассмотрения ходатайства судебным приставом усматривается, что ходатайство подлежит разрешению не позднее 13 дней с момента его поступления в службу судебных приставов.

Из установленного в судебном заседании следует, что все поступившие обращения были в установленном законом порядке рассмотрены, приставом вынесены соответствующие процессуальные решения, направленные административному истцу, в связи с чем доводы иска о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств и несвоевременной дачи ответов на обращения суд считает несостоятельными.

В рамках сводного исполнительного производства и исполнительного производства №1576/18/10013-ИП, находящегося на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам, совершены следующие исполнительские действия:

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, постановление о запрете по отчуждению, совершению регистрационных действий доли должника в уставном капитале ООО «ИНТЕРЭНЕРГО»;

03.04.2018 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника;

18.04.2018 наложен арест на принадлежащую должнику автомашину «Киа Церато», составлен соответствующий акт;

19.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

20.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

07.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

26.02.2019 Киа Церато передана на реализацию, о чем составлен соответствующий акт;

12.04.2019 все исполнительные производства в отношении ФИО2 переданы в производство межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства №7078/18/10001-ИП бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку действия судебного пристава по установлению имущественного положения должника и иные исполнительские действия и меры принудительного исполнения были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворению не подлежит, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019.