РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа об изменении даты назначения и выплате пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Новый Уренгой с требованиями, с учётом уточнения, о назначении и выплате досрочной пенсии с даты первоначального обращения. В обоснование своих требований указал, что 11 апреля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, но ему было отказано в ее назначении, поскольку из стажа был исключён период работы в ССУ-19 треста Душанбестрой с 14 ноября 1983 года по 1 июля 1995 года. Решением Новоуренгойского городского суда от 4 августа 2017 года, вступившим в законную силу, указанный период работы включён в страховой стаж истца, тем самым, как указывает истец, на момент обращения в пенсионный орган 11 апреля 2016 года, у него имелся необходимый стаж для досрочной пенсии. Однако ответчик назначил ФИО1 пенсию не с момента первоначального обращения, а с 17 августа 2017 года. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил обязать ГУ УПФ РФ г. Новом Уренгое назначить ему досрочную пенсию с 11 апреля 2016 года, а также начислить и выплатить ему пенсию за период с 11 апреля 2016 года по 17 августа 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при вынесении судом решения от 4 августа 2017 года, вопрос о перерасчёте пенсии не разрешался, поскольку данные требования не заявлялись. Полагал, что перерасчёт должен быть произведён с момента обращения за назначением пенсии, поскольку решением суда только подтверждён факт законности требований, а право на получение пенсии, с учётом периода работы с 14 ноября 1983 года по 1 июля 1995 года, он имел при обращении за назначением пенсии. Заявление об отказе от данного периода работы она написал по рекомендации работника пенсионного фонда, ввиду юридической безграмотности он не понимал последствий написания данного заявления, полагался на порядочность работников пенсионного фонда.

Представитель ответчика ФИО2 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты]/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела, 11 апреля 2016 года истец обратился в ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО с заявлением о назначении ему пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»).

Решением ГУ УПФ РФ г. Новом Уренгое [суммы изъяты] от 22 июня 2016 года ФИО1 было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 25-летнего общего (страхового) стажа.

Согласно вышеназванному решению [суммы изъяты] от 22 июня 2016 года, на момент обращения страховой стаж ФИО1 составил – 17 лет 9 месяцев 12 дней при требуемом не менее 25 лет, специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда – 14 лет 3 месяца 25 дней при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев.

При подсчёте общего (страхового) стажа работы истца был исключён период работы в ССУ-9 треста Душанбестрой с 14 ноября 1983 года по 1 июля 1995 года.

Решением Новоуренгойского городского суда от 4 августа 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1, в страховой стаж истца включён вышеуказанный период работы в ССУ-9 треста Душанбестрой.

17 августа 2017 года ФИО1 повторно обратился в ГУ-УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, представив решение Новоуренгойского городского суда от 4 августа 2017 года.

При этом ответчиком было принято решение о назначении истцу пенсии с 17 августа 2017 года, а не с даты первоначального обращения – 11 апреля 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами, и, в свою очередь, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Государственные пенсии, как важнейший элемент социального обеспечения, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм материального закона в том случае, когда гражданину было отказано в назначении льготной пенсии, но впоследствии решением суда будет установлен факт его работы с вредными или тяжёлыми условиями труда, право на льготную пенсию суд должен признать с момента первоначального обращения за назначением пенсии в пенсионные органы. 

Эта же позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2006 г. № 15-В05-5.

Таким образом, назначение ФИО1 пенсии с 11 апреля 2016 года возможно при одновременном наличии на эту дату следующих условий: заявления о назначении пенсии, соответствующего права на пенсию. 

При таких обстоятельствах, имеющее значение для дела при решении вопроса о праве заявителя на досрочное назначение пенсии является наличие у заявителя на указанную дату соответствующего стажа и возраста, а не наличие доказательств, подтверждающих указанный стаж.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме.

Поскольку решением Новоуренгойского городского суда от 4 августа 2017 года, имеющим обязательную силу, период работы ФИО1 в ССУ-9 треста Душанбестрой с 14 ноября 1983 года по 1 июля 1995 года включён в страховой стаж, то является бесспорно установленным то обстоятельство, что к моменту обращения 11 апреля 2016 года истца к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», у ФИО1 имелся как специальный, так и общий стаж требуемой продолжительности для назначения досрочной пенсии.

Таким образом, учитывая, что на 11 апреля 2016 года, то есть на день первоначального обращения ФИО1 с заявлением о назначении ему досрочной пенсии, с учётом спорного периода, специальный стаж его составлял более 12 лет и 6 месяцев, он имел общий трудовой стаж более 25 лет, при этом достижение возраста, дающего истцу право на назначение пенсии, признано ответчиком как фактом назначения пенсии с 17 августа 2017 года, так и не опарывается в решении от 22 июня 2061 года, следовательно, досрочная пенсия по старости согласно подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» должна быть назначена истцу не с момента повторного обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении указанной пенсии после вынесения решения суда от 4 августа 2017 года, а с момента первоначального обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии – 11 апреля 2016 года.

Данное толкование соответствует ст. 22 этого Федерального закона и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

То обстоятельство, что в первоначально поданном исковом заявлении ФИО1 отсутствует требование об обязании ответчика назначить досрочную пенсию с момента обращения за ней, то есть с 11 апреля 2016 года, и соответственно, в резолютивной части решении суда от 4 августа 2017 года нет указания на это, а также тот факт, что в силу правовой безграмотности ФИО1 согласился с назначением пенсии по документам, имеющимся в деле, поставив свою подпись в уведомлении от 6 мая 2016 года, не должно умалять пенсионных прав истца и лишать его возможности получения пенсии с момента возникновения права на неё (в данном конкретном случае – с момента обращения истца за её назначением), поскольку, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Доводы стороны ответчика о том, что право обратиться с заявлением о назначении пенсии у заявителя возникло только после вынесения решения суда от 4 августа 2017 года, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с действующим законодательством право на назначение досрочной трудовой пенсии возникает у гражданина со дня обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган, но не ранее дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган истец имел требуемый специальный стаж и общий трудовой страховой стаж для назначения досрочной пенсии, основания для отказа в назначении досрочной пенсии у ответчика отсутствовали.

Иные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по существу направлены к неверной оценке имеющихся в деле доказательств и на неверное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Следовательно, иск является обоснованным и должен быть удовлетворён.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 11 апреля 2016 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа начислить и выплатить ФИО1 пенсию за период с 11 апреля 2016 года по 17 августа 2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 4 декабря 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: