Гр. дело № 2-1148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы суд с иском к наследственному имуществу ДФК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 06.06.2013 года между ДФК (далее - Заемщик) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, содержащее следующие условия кредитования: цель предоставления кредита: приобретение автомобиля: Nissan Juke, VIN №, год выпуска-2013, цвет - белый («Автомобиль») (п.1); - сумма кредита 569 409,54 рублей (п.2.1); - срок Кредита до 07.06.2018 года (п.2.3); - процентная ставка в размере 15% годовых (п.2.4); - ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 13 547,00 рублей по 7 календарному дню каждого месяца (п.п. 2.7, 2.10); - неустойка - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.2.8); - в соответствии с п.3 Заявления автомобиль, приобретаемые за счет кредитных средств передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 07.06.2013. Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются: - выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 569 409,54 рублей была зачислена на его счет; - договором купли-продажи автотранспортного средства от 06.06.2013 года № 1623, заключенным между Заемщиком (покупатель) и ООО. По имеющимся у Банка данным, Заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору; его обязательство перед Банком по погашению кредита осталось неисполненным. При этом указанное выше обязательство Заемщика может быть исполнено и без его личного участия, а само обязательство не имеет неразрывной связи с личностью должника, следовательно, основания для применения ст.418 ГК отсутствуют, а обязательство может быть исполнено иными лицами. По состоянию на 20.10.2016 задолженность Заемщика составила 366 282,60 рублей, из которых: - 328 708,26 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - 30 610,26 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; - 6 964,08 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. На основании ст.ст. 309, 310, 351, 418, 811, 819, 1175, 11151 ГК РФ. Просят суд взыскать с ответчика 366 282,60 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan Juke, VIN №, год выпуска-2013, цвет – белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 532814,68 руб. Также просят суд взыскать с ответчика понесённые ими судебные расходы по оплате госпошлины. 

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.04.2017 года в качестве соответчиков были привлечены ТУ Росимущество по Костромской области и ФИО2, данным определением дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы. 

В порядке ст. 150 ГПК РФ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» ответчик ТУ Росимущество по Костромской области в связи с реорганизацией заменен на МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Также в порядке подготовки дела к рассмотрению судом в качестве соответчика была привлечена наследник умершего ФИО1 – мать ДФК

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании её добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Juke, VIN №, год выпуска-2013, цвет – белый, прекращении залога данного автомобиля, ссылаясь на то, что dd/mm/yy она приобрела у ДФК транспортное средство Nissan Juke, VIN №, год выпуска-2013, цвет – белый. На момент приобретения транспортного средства на сайте Нотариальной палаты уведомлений о залоге не числилось. Продавец при заключении договора купли-продажи предъявил подлинник ПТС .... 30.07.2015 года Органами ГИБДД были внесены в регистрационные данные изменения о смете собственника ФИО2 Тем самым ею были соблюдены основные требования покупки автомобиля, предприняты все возможные меры осмотрительности и заботливости для проверки законности сделки, то есть она действовала добросовестно, не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. Просила признать ее добросовестным приобретателем, в части требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Также просила суд прекратить залог данного автомобиля и с отменить все наложенные судом обеспечительные меры. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина её неявки суду не известна.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования АО «ЮриКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля. Также просил отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля. 

Третье лицо АО «Страховая компания МЕТЛАЙФ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна. 

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ДФК в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику ДФК был предоставлен кредит на сумму 569 409,54 рублей, сроком до 07.06.2018 года под 15% годовых на приобретение транспортного средства Nissan Juke, VIN №, год выпуска-2013, цвет – белый, и для оплаты страховой премии в сумме 24958,54 руб. в ЗАО «СК «АЛИКО» по договору страхования жизни и трудоспособности № dd/mm/yy года. Из заявления Д. , следует, что из предоставленной Банком ДФК суммы 544 451,00 руб. подлежали перечислению в пользу ООО», а 24 958,54 руб. - ЗАО «СК «АЛИКО». Обеспечением выданного кредита сторонами согласован залог приобретенного автомобиля Nissan Juke, VIN №, год выпуска-2013, цвет – белый, также сторонами согласована стоимость предмета залога 783 551 руб. 

dd/mm/yy между Д. и ООО «ШИК» был заключен договор купли-продажи № 1623 транспортного средства Nissan Juke, VIN №, год выпуска-2013, цвет – белый, стоимостью 783551,00 руб., в соответствии с п. 2.2.1 которого 239 100,00 руб. покупатель выплачивает в день заключения настоящего договора, а 544451,00 руб. - в течение 10 банковских дней с момента поступления автотранспортного средства на склад продавца. 

Как усматривается из выписки по счету Д. , обязательства ЗАО «ЮниКредит Банком» по кредитному договору были выполнены в полном объеме. 

Вместе с тем с февраля 2016 года заемщик Д. обязательства по кредитному договору перестал выполнять, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.10.2016 года составляет 366282,60 руб., 328708,26 руб. основной долг, 30610,26 руб. – просроченные проценты, 6964,08 руб. – текущие проценты. 

Судом установлено, что 11.01.2016 года Д. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 

<

...> от 12.01.2016 года.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому низ них наследственного имущества.

Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти Д. является его мать ФИО1 Иных наследников первой очереди после смерти судом не установлено. 

Согласно ответов нотариуса М. от 27.03.2017 года и от ---- года, наследственное дело к имуществу Д. , умершего 11.01.2016 года не заводилось.

Доказательств наличия какого-либо выморочного имущества после смерти Д. , умершего 11.01.2016 года, не имеется. 

Таким образом, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах принятого ими наследственного имущества, чего в данном случае не установлено, как не установлено и наличия какого либо выморочного имущества после смерти Д. , то и оснований для взыскания с ФИО1 либо с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности Д. по кредитному договору не имеется. 

Оценивая требования истца АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В своих возражениях в судебном заседании, и во встречном иске представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснил, что 28.07 2015 года ФИО5 приобрела у Д. транспортное средство Nissan Juke, VIN №, год выпуска-2013, цвет – белый, Nissan Almera. При продаже автомобиля Д. предоставил оригинал ПТС. При проверке в Федеральной Нотариальной палате реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения транспортного средства уведомлений о залоге не числилось. Тем самым ФИО2 были соблюдены основные требования покупки автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2015, заключенного между Д. и ФИО2, следует, что Д. продает ТС Nissan Juke, VIN №, год выпуска-2013, цвет – белый, ФИО2 за 240 000 рублей, кроме этого, ФИО2 был передан оригинал ПТС транспортного средства ..., в котором также отсутствовали какие-либо сведения о залоге автомашины.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из встречного иска ФИО2, при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора была ознакомлена с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № усматривается, что сведения о залоге транспортного средства Nissan Juke, VIN №, год выпуска-2013 были внесены банком лишь 28.12.2016.

Таким образом, при покупке транспортного средства 28 июля 2015 года ответчик ФИО2 проявив должную степень осмотрительности и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, не знала и не могла знать, что указанное имущество является предметом залога, следовательно, у нее не должно было возникнуть сомнений в законности совершаемой сделки. 

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному между АО «ЮникКредитБанк» и Д. подлежит признанию прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом и последний не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - а/м Nissan Juke, VIN №, не имеется. 

В силу ч. 3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.02.2017 года были приняты меры по обеспечению иска АО «ЮниКредит Банк» в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Juke, VIN №.

Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований АО «ЮникредитБанк» об обращении взыскания на автомобиль Nissan Juke, VIN №, судом отказано и удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 о прекращении залога данного автомобиля, суд считает возможным принятые по данному делу меры по обеспечению иска отменить. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Juke, VIN №, 2013 года выпуска цвет белый и прекратить залог данного автомобиля.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Juke, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy. 

Судья Ю.В. Коровкина

Судья 

// ^7^'/^" Ю.й. Коровкина