Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «NissanTiida», государственный регистрационный знак 

<

***>, на срок с 22.08.2015г. по 21.08.2016г., страховая сумма составила 405000 руб. В период действия договора страхования 08 и ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость ремонта ряда деталей. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец осуществил ремонт и затратил 111890 руб. Также истец предварительно провел осмотр повреждений автомобиля, за что уплатил 1000 руб. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112890 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела без его участия, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 направил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, просил освободить страховщика от ответственности в виде штрафа, поскольку автомобиль истца был своевременно направлен для осуществления ремонта, автомобиль был осмотрен страховщиком с участием истца. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерными. Выводы судебного эксперта не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «NissanTiida», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгсострах» был заключен договор страхования автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак 

<

***>, на срок с 22.08.2015г. по 21.08.2016г., страховые риски «КАСКО» «Ущерб и Хищение), страховая сумма составила 405000 руб., страховая премия - 54391 руб. 50 коп., франшиза не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. у 

<

адрес> д. 

<

адрес> Архангельской области ФИО1 обнаружил повреждения автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно объяснений истца, имеющихся в административных материалах, в период с сентября 2015 года по август 2016 года он неоднократно осуществлял движение по автодороге из 

<

адрес> в г. Архангельск, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участках данных дорог имеются многочисленные повреждения, при движении по дороге автомобиль получал механические повреждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 10 км автодороги «Сельцо - Ваймуга» Архангельской области автомобиль «NissanTiida», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

Из объяснений истца также следует, что при движении на данному участку автодороги автомобиль из-за скрытой водой колеи съехал на обочину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгсострах» с заявлениями о наступлении страховых случаев.

Ответчик осуществил осмотр повреждений автомобиля истца и выдал направления на ремонт от 17 и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гурекс».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль «NissanTiida», государственный регистрационный знак 

<

***>, для осмотра в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

Согласно акту осмотра № автомобиль имел ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгсострах» претензию, в которой указал о несогласии с тем объемом повреждений, для устранения которого ответчик выдал направления на ремонт.

ПАО СК «Росгсострах» уведомило истца об отсутствии оснований для ремонта ряда повреждений в связи с тем, что ряд повреждений не относится к заявленным страховым случаям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО4 для ремонта автомобиль «NissanTiida», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заказ-наряду № от 20.12.2016г., квитанции серии ОП № от 20.12.2016г. стоимость ремонта составила 111890 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителей сторон, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «NissanTiida», государственный регистрационный знак 

<

***>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 12.10 Правил размер ущерба в случае повреждения ТС застрахованного по риску «Ущерб», определяется на основании: калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. 

Согласно п. 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При заключении договора страхования между сторонами была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно, ПАО СК «Росгосстрах» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на основании счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

Между тем, при обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

При этом, направления на ремонт содержали перечень работ для устранения ряда недостатков, полученных автомобилем истца при наступлении двух страховых случаев. Однако данный перечень работ являлся неполным.

Поскольку страховщик не полностью исполнил обязательство, истец самостоятельно произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства по истечении срока, установленного Правилами страхования для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта ИП ФИО5, указанных в заключении № от 11.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости работ, материалов, указанных в заказ-наряде ИП ФИО4, составила 55402 руб. с учетом стоимости повреждений, расположение, размеры, характер и механизм образования который соответствует обстоятельствам, изложенных в административных материалах по ДТП от 08.08.2016г., 11.08.2016г.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается в части за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом. При этом суд принимает выводы в части возможности получения перечня указанных судебным экспертом повреждений автомобиля в данном страховом случае.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта в вышеуказанной части полны и подробны, экспертом были использованы достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы,. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г. разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку истец произвел ремонт повреждений автомобиля, с учетом их относимости к обстоятельствам произошедших ДТП в период договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 55402 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы за проведение осмотра в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 27701 руб. (50% от общей суммы взыскания).

Оснований для освобождения страховщика об уплаты штрафа суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

ИП ФИО5 обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15200 рублей на основании счета № от 11.05.2017г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя при рассмотрении дела не во всех судебных заседаниях, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг по делу.

Поскольку предварительная оплата судебной экспертизы была возложена судом на ответчика, данную обязанность ответчик не исполнил, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15200 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1862 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55402 рубля, убытки в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27701 рубль, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862 рубля 06 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15200 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова