54RS0№...-71

Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просил признать за ним право собственности на здание генераторной, общей площадью 131,25 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания генераторной, расположенное в 

<

адрес>

Указанный земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №... администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Строительство вышеуказанного объекта было окончено истцом в 2020 году.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец неоднократно обращается к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Данный факт подтверждается: заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ №...; заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ б/н; заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ б/н; заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ б/н; заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ №....

В удовлетворении всех вышеуказанных заявлений истца ответчиком было отказано, что подтверждается: уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №...; уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №...; уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №...; уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №...; уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №....

Основополагающим мотивом вышеуказанных отказов ответчика в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, является несоответствие построенного объекта назначению проектной документации.

При этом, прилагаемым к настоящему исковому заявлению заключением профессора, начальника НИЭПВ Новосибирского государственного архитектурно-строительного института ФИО2, директора по проектно-экспертным работам ООО «НПЭКН «ОИФ» ФИО3, установлено соответствие построенного истцом объекта назначению, указанному в проектной документации, а также то, что данный объект не создает угрозу для жизни и здоровья, что само по себе свидетельствует о незаконности и надуманности вышеуказанных отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз направил ответчику заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи и описью вложения в ценное письмо, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. Данное заявление было получено ответчиком.

По состоянию на дату подачи истцом настоящего искового заявления ответчиком не выдано истцу ни уведомление об отказе в удовлетворении указанного заявления, ни разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Истец, построив с соблюдением всех установленных законом норм и правил указанный объект капитального строительства, в силу положений ст. 218 ГК РФ, приобрел на него право собственности. Истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на построенный им объект капитального строительства, поскольку ответчиком неоднократно не предоставлена муниципальная услуга по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также истец не может воспользоваться своими правами, указанными в ст.209 ГК РФ, по отношению к данному объекту недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, администрация Новосибирского района Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу НСО, МО Криводановский сельсовет, 

<

адрес> с кадастровым номером №... был предоставлен истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № Т-№... администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, разрешенное использование участка – объекты инженерно-технического обеспечения и связи, договор заключен сроком на семь лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания генераторной, расположенное в НСО, МО Криводановский сельсовет, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... за №...-№...

Строительство объекта было окончено истцом в 2020 году.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращается к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Данный факт подтверждается: заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ №...; заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ б/н; заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ б/н; заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ б/н; заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ №....

В удовлетворении всех вышеуказанных заявлений истца ответчиком было отказано, что подтверждается: уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №...; уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №...; уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №...; уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №...; уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «НПЭКП «ОиФ» здание, расположенное в 

<

адрес> Новосибирской области на земельном участке с кадастровым номером №... на момент проведения визуального натурного обследования находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствует требованиям нормальной и безопасной эксплуатации. Оно может использоваться по своему прямому проектному назначению в качестве генераторной, что не противоречит выданному разрешению на строительство. Основные строительные конструкции здания, расположенного в 

<

адрес> Новосибирской области на земельном участке с кадастровым номером №... соответствуют проектному решению представленной документации 12.2018 «Здание генераторной, расположенное в 

<

адрес>

Согласно экспертному заключению ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» №... от ДД.ММ.ГГГГ здание генераторной, расположенное в НСО, МО Криводановский сельсовет, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №..., соотвестсвует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (Новая редакция)».

Согласно заключению ИП ФИО4 по результатам обследования объекта «здание генераторной, расположенное в 

<

адрес> Новосибирской области на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020104:12677» установлено, что общее противопожарное состояние объекта не противоречит требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам в части, касающейся обеспечения пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы других лиц.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости был построенистцомв пределах предоставленного на основании договора аренды земельногоучастка, находящегося в пределах территориальной зоны позволяющей использовать данныйземельныйучасток под строительство нежилого здания - генераторной, строительство объекта осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами, объект не создает угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям, и сооружениям, а также не нарушают права и законные интересы граждан, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требованияистца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №...) право собственности на здание генераторной, общей площадью 131,25 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова