Дело № 1-381/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретарях Карасевой В.Н., Заслоновой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Атласовой Т.В.,

а также переводчиков К.М.И., А.Ф.А., Х.Т.Э. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 22.30 до 23.35 часов 29 ноября 2017 года, находясь в помещении административно-бытового комплекса, расположенного в доме АДРЕС, совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах. 

В указанное время в указанном месте между гражданами ГРАЖДАНСТВО ФИО2 и М.Д.У. возник словесный конфликт, в ходе которого последний из указанных лиц нанёс оппоненту ряд незначительных телесных повреждений. На фоне данного аморального и противоправного поведения противника, находившегося в состоянии опьянения, у ФИО2 возник умысел на совершение убийства. Во исполнение своего преступного умысла и желая наступления соотечественнику смерти, он, используя нож, нанёс им М.Д.У. удар в область шеи. 

Данными действиями пострадавшему было причинено слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, пристеночной плевры левой плевральной полости, плевры и ткани верхней доли левого легкого, межреберных мышц 3-го межреберья слева. Данное, указанное выше, повреждение привело к развитию травматического шока, острой обильной кровопотери, малокровию внутренних органов, острой дыхательной недостаточности, травматического левостороннего гемоторакса, отёку вещества головного мозга и мягкой мозговой оболочки, что завершилось нарушением работы всех жизненно-важных органов и систем со смертельным исходом, наступившим на месте преступления через непродолжительный промежуток времени. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершённом преступлении признал частично, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с этим, были оглашены показания последнего, данные на стадии предварительного расследования с участием адвоката и переводчика, согласно которым, 16 ноября 2017 года он прибыл в г. Копейск Челябинской области. По рекомендации своего брата Б.У.И., устроился на временную работу к ИП С.Е.В. и стал проживать в гостинице по АДРЕС. Кроме него там жили его брат и М.Д.У. Последние в начале декабря 2017 года должны были уезжать на родину. Вечером 29 ноября 2017 года они втроём сходили в гости к М.М.Я., где посидели за столом, выпили немного спиртного. Лично он выпил около 50 граммов водки. Около 22.30 часов на такси вернулись к себе в гостиницу. Там М.Д.У. начал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он, как земляк, не заступился за него, когда был конфликт с местным рабочим по прозвищу «Г.». В ходе словесной ссоры М.Д.У. нанёс ему один удар рукой в грудь, а также удар рукой по лицу. В ответ на действия нападавшего он схватил банку с сахаром и бросил в его сторону, попав в затылок. М.Д.У. на это сильно разозлился, подскочил к нему, схватил за ворот свитера и начал душить. Он вырвался, руками взялся за стул, замахнувшись им в сторону оппонента. При этом разбил стулом плафон и лампу. В этот момент к нему подошёл его брат, забрал с собой на улицу. М.Д.У. пошёл вслед за ними. Они вновь стали конфликтовать, после чего вернулись в помещение гостиницы. Там стали ложиться спать. Но М.Д.У. не успокоился, зашёл к нему в комнату, вновь стал его провоцировать. Они оба переместились на кухню, где его земляк вновь нанёс ему удар рукой в грудь. В ответ на эти действия, он схватил кухонный нож и хотел им напугать нападавшего. С ножом в руке вышел в гостиную. М.Д.У. проследовал за ним, и находясь сзади, обхватил его руками за тело и стал сжимать. Пытаясь вырваться, он махнул рукой, в которой был нож, за своё левое плечо. Куда попал не видел, да и не целился. Вырвавшись из объятий, увидел, что противник лежит на полу. Из его шеи шла кровь. После этого он позвал своего брата, пытался оказать пострадавшему помощь (т. 1 л.д. 183-188, 212-215, 225-228).

После оглашения показаний, подсудимый дополнил, что полностью их подтверждает. Умысла на убийство земляка не имел. Считает, что преступление совершил по неосторожности. Нож в руки взял, чтобы напугать того. Удар нанёс, так как ему стало тяжело дышать, поскольку М.Д.У. сжимал его тело своими руками. Тот был выше и сильнее. Он сильно испугался и нанёс удар, при этом никуда не целился. Думал, что попадёт в плечо, а не в голову. Поняв, что произошло, взял с кухни ещё один нож и вложил в руку пострадавшего. 

Свои пояснения ФИО2 полностью подтверждал в ходе проведения на стадии расследования дела проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 189-204). 

Кроме показаний подсудимого, несмотря на частичное признание своей вины, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается пояснениями свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам М.М.Я., она работает менеджером у ИП С.Е.В. с 2010 года. Сфера деятельности последней - это деревообработка. Офис располагается по адресу: АДРЕС. На предприятии имеется деревообрабатывающий комплекс, состоящий из производственных цехов, гаража, котельной и гостиницы, где пребывают граждане ГРАЖДАНСТВО. Примерно с 2012 года на работы приглашаются иностранцы, которые трудоустраиваются по срочному трудовому договору. С этого же времени ежегодно к ним приезжает Б.У.И.. А начиная с 2014 года стал приезжать и М.Д.. Последнего может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии опьянения тот становился агрессивным, злым, задиристым, мог без причины устроить ссору, искать повод для драки. В середине ноября 2017 года на работы приехал брат Б.У.И. - Р.. 03 декабря 2017 года М.Д.У. и Б.У.И. должны были уезжать домой. 29 ноября 2017 года она позвала указанных лиц к себе в гости, так как хотела отблагодарить Б.У.И. за оказанное гостеприимство во время их поездки в РЕСПУБЛИКА в 2016 году. Последние приехали к ним около 18.00 часов. Они посидели за столом, выпили две бутылки водки на пятерых и немного пива. Каких-либо конфликтов не было. Примерно в 22.30 часа М.Д.У., Б.У.И. и ФИО2 на такси уехали к себе в гостиницу. Утром следующего дня она узнала о произошедшем убийстве. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал М.С.Н.

Свидетель Б.У.И. пояснил, что с 2013 года он ежегодно приезжает на сезонные заработки в Челябинскую область. Так, 18 февраля 2017 года в очередной раз прибыл в РФ, где стал работать у ИП С.Е.В. и проживать в гостиницы на территории предприятия. В июле этого же года в Россию приехал его односельчанин М.Д.У., а 16 ноября 2017 года и его брат ФИО2 В начале декабря он с М.Д.У. собирались вернуться на родину, уже купили билеты. Вечером 29 ноября 2017 года они втроём пошли в гости к М.М.Я. Там они посидели за столом, выпили немного спиртного. В 22.30 часов на такси вернулись обратно к себе в гостиницу. По возвращению между М.Д.У. и его братом произошёл конфликт. М.Д.У. стал высказать подсудимому претензии, что тот, как земляк, ему не помогает. В ходе ссоры последний схватил ФИО2 за ворот свитера и стал душить. Брат же, взял в руки стул и замахнулся им на оппонента, при этом разбил потолочную лампу и плафон. Он разнял дерущихся и отправил их на улицу. Там между последними вновь началась ругань. Затем они вернулись обратно в помещение гостиницы, где разошлись по комнатам и стали ложиться спать. В какой-то момент он услышал, что М.Д.У. и подсудимый продолжают спорить. Спустя 5 минут брат зашёл к нему в комнату и позвал с собой. Выйдя в гостиную, увидел, что М.Д.У. лежит на полу в луже крови. Подсудимый же держал пострадавшего за шею, просил его подать что-нибудь, чтобы остановить кровь. Он дал ему полотенце, которое ФИО2 приложил к ране. Как ему стало понятно, в ходе конфликта с М.Д.У., его брат взял нож и, защищаясь, нанёс удар противнику в шею. После этого, он позвонил С.А.Е., попросил срочно приехать. Когда тот прибыл на предприятие, то вызвал полицию и скорую.

Из показаний Л.С.А. следует, что он работает у ИП С.Е.В. в должности сторожа территории деревообрабатывающего комплекса. На предприятии расположены производственные цеха, гараж, котельная, офис и гостиница, где проживают приезжающие на заработки граждане ГРАЖДАНСТВО. С последними он каких-либо отношений не поддерживал. Утром 29 ноября 2017 года заступил на суточное дежурство. На тот момент на сезонных работах оставались трое иностранцев. В районе 22.30 часов он, находясь в помещении сторожки, услышал громкий шум. Приглядевшись, увидел, как указанные выше граждане ГРАЖДАНСТВО о чём-то громко ругаются на своём родном языке. Точнее, ругались только двое, а третий их пытался успокоить. Он вышел из сторожки, подошёл к ним, также стал их успокаивать. В его присутствии между конфликтующими драки не было. Примерно через 1-2 минуты те успокоились и ушли в помещение гостиницы. В последующем, один из иностранцев забежал к нему в сторожку, где стал звонить С.А.Е., который и занимался организацией всех работ на предприятии. Звонивший говорил на русском языке, просил А. срочно приехать, но зачем, не пояснял. Через непродолжительный промежуток времени С.А.Е. прибыл на территорию предприятия, прошёл в помещение гостиницы. Через некоторое время тот зашёл в сторожку и сказал, что один гражданин ГРАЖДАНСТВО убил другого. А. называл их имена, но он не запомнил. В дальнейшем, приехали сотрудники полиции.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С.А.Е., его супруга является индивидуальным предпринимателем, занимается обработкой дерева. На территории предприятия, кроме рабочих помещений, имеется и гостиница, где проживают иностранные граждане, которых они привлекают к работе. Данная гостиница состоит из кухни, двух санузлов, четырёх жилых комнат и гостиной комнаты. С февраля 2017 года там проживал Б.У.И., а с июля и М.Д.У. Последние являлись гражданами ГРАЖДАНСТВО. 16 ноября 2017 года к ним прибыл и подсудимый, приходившийся братом Б.У.И. 29 ноября 2017 года около 23.00 часов ему позвонил данный гражданин. Тот был сильно взволнован, попросил его срочно приехать. Он понял, что что-то произошло и в 23.24 часов прибыл на территорию предприятия. На проходной его встретили братья Б.. Они оба находились в возбужденном состоянии, растеряны и попросили пройти в гостиницу. Когда он вошёл в указанное помещение, то обратил внимание, что в гостиной отсутствовал свет. Приглядевшись, увидел М.Д.У., лежащего на полу в луже крови. Одежда последнего была вся в крови, глаза слегка приоткрыты, шея накрыта полотенцем. В правой руке у пострадавшего находился нож. Он понял, что произошло убийство, поскольку М.Д.У. признаком жизни не подавал. В гостиной порядок был нарушен, по полу валялись фрагменты разбитого потолочного плафона и лампы. Со слов братьев Б. ему стало известно, что они втроём вечером были у кого-то в гостях. Когда вернулись обратно, то между М.Д.У. и подсудимым произошла ссора, в результате которой последний, защищаясь, схватил нож и нанес им удар в область шеи потерпевшего. В последующем, им были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции. Погибшего может охарактеризовать как конфликтного человека. Тот был склонен к выпивке. 

В рапортах сотрудников полиции отражено, что 29 ноября 2017 года в 23.35 часов поступило сообщение о причинении ножевых ранений по адресу: АДРЕС. По прибытии на место был обнаружен труп гражданина М.Д.У., там же находился ФИО2 (т. 1 л.д. 17, 18).

Из содержания протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что 30 ноября 2017 года в помещении административно-бытового комплекса в гостиной было обнаружено тело М.Д.У. На шее последнего имелась колото-резанная рана, в правой руке трупа находился нож. В комнате видны были следы борьбы: опрокинутый стул, разбитый потолочный плафон, на полу осколки лампы. Также, рядом с пострадавшим лежит полотенце со следами вещества бурого цвета, в кресле, стоящем рядом, обнаружен нож со следами аналогичного вещества. Указанные ножи изымаются, как и одежда, находившаяся на трупе (т. 1 л.д. 19-29). 

Осмотром предметов (одного из ножей, одежды, снятой с погибшего, и кроссовок, изъятых у подсудимого), также зафиксировано наличие на них следов и пятен вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 30, 31-37, 43-55). 

В заключение эксперта указано, что смерть М.Д.У. наступила от слепого, проникающего колото-резанного ранения передней поверхности шеи, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, пристеночной плевры левой плевральной полости, плевры и ткани верхней доли левого легкого, межреберных мышц 3-го межреберья слева. Данное колото-резаное ранение привело к развитию травматического шока, острой обильной кровопотери, малокровию внутренних органов, острой дыхательной недостаточности, травматического левостороннего гемоторакса, отёка вещества головного мозга и мягкой мозговой оболочки, что завершилось нарушением работы всех жизненно-важных органов и систем со смертельным исходом. То есть данное ранение и явилось причиной смерти. Указанная рана по своему характеру является колото-резанной, могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа. По своему механогенезу рана является сложной и состоит из основного разреза, возникшего при вколе клинка в тело потерпевшего и дополнительного разреза кожи, возникшего при последующем извлечении клинка из тела с упором на лезвие и неоднократным его поворотом вокруг продольной оси. Рана причинена от однократного ударного воздействия травмирующего предмета, не менее чем за несколько минут и не более чем за несколько десятков минут до наступления смерти. Названное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признакам вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни человека и вреда здоровья, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены и иные повреждения, которые не состоят в причинной связи со смертью потерпевшего. Совершение самостоятельных активных целенаправленных действий в посттравматический период времени не исключается, но они могли иметь ограниченный характер. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации - 2,9‰, в моче - 1,9‰, что при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 65-88).

Заключением биологической (генетической) экспертизы установлено следующее. На клинке ножа № 1 и рукояти ножа № 2, на свитере и полотенце, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови, которая произошла от М.Д.У. (пострадавший). На рукояти вышеуказанного ножа № 1 обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО2 (т. 1 л.д. 100-112).

Согласно заключению эксперта, рана кожи у М.Д.У. по своему характеру являются колото-резанной. Она могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, типа ножа, которыми могли быть и представленные на экспертизу ножи, изъятые при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 124-129).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом, исходя из позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, исключается из обвинения подсудимого указание на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и на удар ножом в область головы. Кроме того, по мнению суда, подлежит исключению и указание на нанесение ФИО2 по телу М.Д.У. не менее 4 ударов руками по голове и бросок банки. При этом, учитывается, что факт совершения подсудимым указанных действий ничем объективно не подтверждается, а если они и имели место, то не могли быть совершены с умыслом на причинение смерти, так как из содержания обвинительного заключения происходили до того момента, как он вооружился ножом. 

Доводы стороны защиты о том, что убийство пострадавшего произошло по неосторожности, подсудимый, нанося удар ножом, находился спиной к М.Д.У., никуда конкретно не целился и не мог предположить, что попадёт в шею, судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. 

К указанному выводу суд приходит с учётом анализа всех исследованных по уголовному делу объективных данных. 

Так, действительно доводы ФИО2 о действиях пострадавшего перед совершением преступления, связанных с нанесением ему руками телесных повреждений, органами следствия опровергнуты не были. Наоборот, они подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе, и заключением экспертизы, установившей наличие на рукоятке ножа крови, принадлежащей подсудимому. В связи с этим, указанные доводы, воспринимаются судом, как имевшая место действительность, и расцениваются как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

В тоже время, каких-либо существенных повреждений на теле ФИО2 при помещении его в ИВС обнаружено и зафиксировано не было. Жалоб на состояние здоровья тот не предъявлял. Свидетель С.А.Е. также пояснял в судебном заседании, что следов побоев у подсудимого не заметил. Всё это говорит о незначительном усилии со стороны пострадавшего при нанесении оппоненту ударов рукой по телу и голове.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведённой на основании постановления суда, было установлено, что смертельное ножевое ранение у погибшего М.Д.У. не могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных ФИО2 Следовательно, тот не до конца честен, описывая произошедшие события, иные очевидцы которых отсутствуют. Нельзя оставить без внимания и тот факт, что подсудимый попытался исказить и общую обстановку произошедших событий, вложив в руку погибшего другой нож. Указанное явно свидетельствует об его желании уменьшить степень своей вины и облегчить ответственность. 

Сам подсудимый, пояснял, что пострадавший его выше на 10 сантиметров, и, когда тот обхватил его сзади руками за тело, он чувствовал его дыхание в свою шею. Соответственно, даже если принять версию, изложенную ФИО2, как достоверную, то всё равно, нанося удар рукой, в которой был нож, за свое левое плечо, он действовал с косвенным умыслом именно на убийство противника. А именно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия. 

В действиях подсудимого не усматривается ни состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями (поведением) потерпевшего, ни признаков необходимой обороны. ФИО2 совершил умышленные, целенаправленные действия, направленные именно на лишение жизни другого человека. Об этом свидетельствует как обстановка произошедшего: нахождение пострадавшего в алкогольном опьянении, так и сам характер, локализация нанесённого удара ножом в шею, то есть в то место, где находятся жизненно важные органы человека. При этом, удар ножом наносился с силой, чтобы лезвие проникло как можно глубже в тело. Глубина раневого канала составила 11,5 сантиметров. Соответственно, подсудимый осознавал характер своих действий и, нанося удар ножом, целенаправленно шёл к полученному результату - причинению смерти. Согласно выводам комиссии экспертов в рамках проведённой комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не оказало существенное влияние на его сознание и деятельность (т. 1 л.д. 92-96).

Учитывая изложенные факты, суд считает несостоятельными доводы адвоката о необходимости переквалификации действий её подзащитного на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого, как превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО2 ранее не судим, частично признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, в рамках предварительного следствия оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступного посягательства, имеет постоянное место жительства и место временной работы, где положительно характеризуется, на его иждивении находятся малолетние дети 2009, 2014 и 2015 годов рождения, а также престарелая мать пенсионерка, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, тот факт, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение пострадавшего лица, с места произошедших событий он не скрывался, пытался оказать потерпевшему первую помощь, его родственники помогли в доставке погибшего на родину, в организации похорон, материально поддерживают вдову.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

В тоже время, совершение подсудимым особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание, в виде лишения свободы, приводит суд к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64 и 82 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. Не подлежат применению и положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония строгого режима. 

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 15 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания 30 ноября 2017 года до 15 октября 2018 года, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: предметы одежды М.Д.У., два ножа, кроссовки ФИО2, образцы крови, дактоплёнки - уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья