Дело №2 – 291 /2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15.08. 2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Нагаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что в банк поступило решение финансового уполномоченного № У-25-2215010-005 от 30.01.2025 года принятое по результатам обращения ФИО1 Данным решением финансовым уполномоченным с банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 373905 руб. 57 коп., которые были удержаны банком со счета платы за дополнительную услугу «Автолюбитель». Заявитель не согласен с данным решением, поскольку 04.07.2024 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 3028065,86 руб. сроком на 84 месяца. До заключения кредитного договора заемщик подписан анкету – заявление, в которой отражены параметры заключенного кредитного договора, а также оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств. При этом согласно разделу 7 Анкеты – заявления ФИО1 дал свое добровольное согласие на приобретение дополнительной услуги карта «Автолюбитель» предусматривающую применение дисконта по процентной ставке в размере 6% годовых. Срок действия дополнительной услуги определен в три года. Дисконт 6% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги Банка банковской карты «Автолюбитель» добровольно выбранной Заемщиком при оформлении Анкеты – заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору, при этом дисконт по карте применяется в процентном периоде, в котором действует договор в раках которого оформлена карта «Автолюбитель». Следовательно ФИО1 осознавал, что процентная ставка по кредитному договору указана сниженная (с учетом дисконта) в связи с приобретением банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты – заявления. В ином бы случае процентная ставка составляла 20,60 %. Полагает, что права и интересы заемщика при подписании анкеты – заявления и кредитного договора нарушены не были. Финансовый уполномоченный принимая решение в пользу ФИО1 не учел длящийся характер дополнительной услуги и принял решение о возврате денежных средств в полном объеме, а не пропорционально времени пользования дополнительной услугой.

Просит решение финансового уполномоченного № У-25-2215010-005 от 30.01.2025 года отменить. 

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

04.07.2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621061-0007641, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 3028065 руб. 86 коп.. Срок действия кредитного договора - 84 месяцев. Дата возврата кредита – 04.07.2031 Процентная ставка на дату заключения договора составляет 20,60 процентов годовых. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом \суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора Заявителем приобретения страховых услуг и /или приобретения карты «Автолюбитель». 6% годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги Банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте применяется в процентном периоде, в котором действует договор в раках которого оформлена карта «Автолюбитель».

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий в качестве цели использования кредита указано – на покупку транспортного средства, на иные сопутствующие расходы.

Согласно выписке по счету 04.07.2024 года на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 3028065 руб. 86 коп.

При предоставлении кредита ФИО1 за отдельную плату была оказана дополнительная услуга по выпуску и выдаче банковской карты "Автолюбитель" на основании Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО). Оплата услуги "Автолюбитель" осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 373905,57 руб.

Анкета-Заявление на получение кредита, Правила, тарифы Банка ВТБ (ПАО) в совокупности представляют собой договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Дебетовая карта типа "Автолюбитель" включает в себя сервис "Помощь на дороге", предоставляемый ООО "ЭТНАМЕД" и возможности получения Cash Back на покупки, совершенные с помощью данной карты в торгово-сервисных предприятиях, принадлежащих к бонусным категориям.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий ФИО1 дано поручение Банку ВТБ (ПАО) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета, в том числе, денежные средства в размере 373905,57 руб. в счет оплаты карты "Автолюбитель".

04.07.2024 Банком ВТБ (ПАО) со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 373905,57 руб. в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", что подтверждается выпиской по счету.

19.11.2024 года ФИО1 по средствам почты направил в адрес банка ВТБ (ПАО) заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 373905,57 руб., удержанных банком в счет платы за услугу "Автолюбитель". ФИО1 указал, что дополнительная услуга была навязана ему банком при заключении кредитного договора.

06.12.2024 года Банком дан ФИО1 ответ на его обращение, что оснований для удовлетворения его требований не имеется.

20.12.2024 года ФИО1 в адрес банка была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 373905,57 руб., удержанных в качестве оплаты комиссии за услугу «Автолюбитель» и выплате неустойки.

28.12.2024 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-25-2215010-005 от 30.01.2025 г. с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу "Автолюбитель" при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 373905,57 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании этого решения и просит его отменить.

Разрешая требования банка, суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга «Автолюбитель» предложенная ФИО1 финансовой организацией является услугой предложенной за отдельную плату при предоставлении кредита, в связи с чем на ее оказание банком должно было быть получено согласие в порядке предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из анализа представленных документов следует, что все действия ФИО1 по заключению кредитного договора и переводу денежных средств совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением. 

Однако, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (Х) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

ФИО1, обращаясь в банк с заявлением о возврате денежных средств оплаченных по услуге «Автолюбитель» указал, что до него не доводилась информация о дополнительной услуге, и он не выражал своего согласия на оплату данной услуги за счет кредитных денежных средств, также указал на то, что данная услуга ему была навязана, и он от нее отказывается.

Аналогичные доводы им были приведены в направленной в адрес банка претензии.

Между тем, Банк ВТБ (ПАО) не представили суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что при заключении кредитного договора, содержащего предоставление дополнительной услуги « Автолюбитель» до ФИО1 была доведена своевременно и достоверная информация об этом.

Как было указано судом выше, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7). Однако из представленных документов не усматривается, что такое право ФИО1 вообще было разъяснено, и что он имел возможность отказаться от дополнительной услуги до подписания договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, и не оспаривается заявителем, что срок действия данной услуги 3 года со дня подписания кредитного договора. 

Следовательно, ФИО1 обращаясь 19 ноября 2024 года с заявлением в банк о возврате денежных средств, фактически отказался от исполнения данного договора до окончания срока его действия.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на исполнителя.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 воспользовался, предусмотренными договором услугами в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных банком в ходе исполнения договора, в суд или финансовому уполномоченному не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 373905 руб. 57 коп. являются обоснованными, в связи чем решение финансового уполномоченного в указанной части является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.08.2025 года.