Дело № 2-282/2021

УИД 86RS0013-01-2021-000665-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тлекеевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2021 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Варьеганнефть», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика внести в табель учета использованного времени и начислить заработную плату за работу в выходные и нерабочие дни в период с марта 2020 г. по марта 2021 г.: в размере 326.464 руб.: согласно приказам: № 192 от 14.02.2020 с 08.00 час. до 17.00 час. 07 марта 2020 года в количестве 09.00 час.;№ 192 от 14.02.2020 с 17.00 час. 08.03.2020 до 08.00 час. 09.03.2020 в количестве 15 часов; № 445 от 27.04.2020с 17.00 час. 03.05.2020 до 08.00 час. 04.05.2020 в количестве 15 часов; № 445 от 27.04.2020 с 08.00 час. до 17.00 час. 09.05.2020 в количестве 09 часов; № 547 от 03.06.2020 с 08.00 час. до 17.00 час. 13.06.2020 в количестве 09 часов; № 547 от 03.06.2020 с 17.00 час. 14.0.06.2020 до 08.00 час. 15.06.2020 в количестве 15 часов; № 593 от 22.06.2020 с 17.00 час. 30.06.2020 до 08.00 01.07.2020 в количестве 15 часов, № 936 от 02.11.2020 с 17.00 час. 03.11.2020 до 08.00 час. 04.11.2020 в количестве 15 часов, № 89 от 15.02.2021 с 17.00 21.02.2021 до 08.00 22.02.2021 в количестве 09 часов; № 89 от 15.02.2021 с 17.00 час. 08.03.2021 до 08.00 09.03.2021 в количестве 15 часов; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с марта 2020 г. по март 2021 г. в размере 326 463, 00 рублей, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 14.04.2020 по 25.04.2021 в размере 21 257, 00 рублей, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 14.04.2020 по 25.04.2021 на день принятия судом решения с 26.04.2021 за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в размере 97, 96 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а всего 547.721 руб. с 26.04.2021 г. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в размере 97, 96 руб. Также просит вынести в адрес ответчика частное определение, взыскать государственную пошлину и истребовать документы.

Требования мотивированы тем, что истец с 26.01.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно приказам № 192 от 14.02.2020 г., №445 от 27.04.2020, № 547 от 03.06.2020, № 593 от 22.06.2020, № 936 от 02.11.2020, № 89 от 15.02.2021 г. он отработал в выходные и нерабочие дни. Время дежурств «на телефоне» учитывается в качестве отработанного и подлежит, по мнению истца, оплате в соответствии со ст. 153 ТК РФ, ночные часы оплачиваются согласно ст. 154 ТК РФ. Работа в нерабочие праздничные дни запрещается (в том числе дежурство «на телефоне»). Если работник в одностороннем порядке, без согласования с работодателем отказался от взятых на себя обязательств согласно графиков выхода на работу к соответствующим приказам и без уважительных причин не вышел на работу в празничный день и не ответил на телефонный звонок, такие действия работника ФИО2 считались бы дисциплинарным проступком, но истец отработал эти дни добросовестно согласно графиков выхода на работу к приказам Общества, со стороны руководства за неисполнение или ненадлежащее исполнение, возложенных трудовых обязанностей, к нему работодателем применены не были. В данном случае работодатель ограничил ФИО2 право на отдых, как работнику Общества. 06.04.2021 г. истец письменно обратился к генеральному директору Общества об оплате труда за выполненную работу в выходные и нерабочие дни согласно указанных приказов по Обществу. 12.004.2021 г. ему был дан ответ, выплата не произведена. В Обществе отсутствует надлежащий учет продолжительности рабочего времени, однако именно работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного работником ФИО2 Истец выполнял возложенные на него обязанности в выходные и нерабочие дни портя свое здоровье, молчал и не желал идти на конфликт с работодателем из-за боязни потерять работу, поскольку у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и ему нужно кормить семью. Незаконные действия работодателя причинили истцу физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ. 

В возражениях на заявленные исковые требования ПАО «Варьеганнефть» просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Определением суда от 08.06.2021 г. производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, возмещении морального вреда, было приостановлено до окончания пребывания ФИО2 в лечебном учреждении.

Определением суда от 23.07.2021 г. производство по гражданскому делу было возобновлено. Судебное заседание было назначено на 28.07.2021 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования истца, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе по электронной почте, предоставленной им в исковом заявлении, поступившего в суд также по электронной почте (л.д. 129, 131, 132, 133). 

Правоприменительное толкование указанного способа извещения путем направления вызовов по электронной почте, опровергающее доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, содержится в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" согласно которому лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно информации, предоставленной БУ ХМАО-Югры «РГБ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на амбулаторном лечении во взрослой поликлинике у врача 

<

данные изъяты> с 23.06.2021 г. по настоящее время. Справка прилагается. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. 

Основания, регламентированные ст. 216 ГПК РФ, предоставляют суду право на приостановление производства по делу, а не устанавливает его обязанности. 

При этом обязанность по доказыванию факта нахождения стороны в лечебном учреждении лежит на истце. Доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 на стационарном лечении, равно как и о невозможности участвовать в судебном заседании, истцом суду не предоставлены. В материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, а также того, что какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения корреспонденции по объективным, не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, не представлены, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 с 26.01.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Варьеганнефть» в качестве заместителя начальника Управления по добыче нести и газа на предприятии ПАО «Варьеганнефть».

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, что также не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1.1 трудового договора, ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Выходные дни: суббота, воскресенье (п. 3.1.3).

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из содержания указанных норм права следует, что если работник работал в нерабочий праздничный день в соответствии со своим графиком, то ему полагается повышенная оплата. Права на предоставление другого дня отдыха в данном случае он не имеет, поскольку работа осуществлялась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26-П, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей названной статьи, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из ч. 1 ст. 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2669-О).

Установлено, что 06.04.2021 г. истец письменно обратился к генеральному директору Общества об оплате труда за выполненную работу в выходные и нерабочие дни согласно указанных приказов по Обществу, однако 12.004.2021 г. ему был дан ответ, выплата не произведена.

В подтверждении работы истцом в выходные и нерабочие праздничные дни истцом в материалы дела предоставлены копии приказов № 192 от 14.02.2020 г., № 445 от 27.04.2020, № 547 от 03.06.2020, № 593 от 22.06.2020, № 936 от 02.11.2020, № 89 от 15.02.2021, согласно которым истец дал согласие на работу в выходные (праздничные) дни, указав, что с указанными приказами ознакомлен. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены подлинники данных приказов, где соответствующий текст отсутствует, в связи с чем ответчиком заявлено о подложности указанных документов в части совершенных на них надписях истцом. Кроме того указано на то, что данные приказы в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены в виде не заверенных копий и в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. 

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждении своих доводов о подложности (фальсификации) доказательств ответчиком в материалы дела представлены подлинники приказов № 192 от 14.02.2020, № 445 от 27.04.2020, № 547 от 03.06.2020, № 593 от 22.06.2020, № 936 от 02.11.2020, № 89 от 15.02.2021, в которых отсутствует текст истца об ознакомлении с данными приказами, в связи с чем, суд не может принять во внимание указанные приказы в части ознакомления истца и требованием произвести оплаты, учитывая, что приведенные в этих документах сведения (текст истца) не в полной мере согласуются с приказами представленными на обозрения суда. 

При наличии нетождественных доказательств по делу представленных в незаверенных копиях, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть приобщен их подлинник.

Так, надлежащим образом заверенные выписки из приказов приложены ответчиком и приобщены судом к материалам данного гражданского дела. Иных доказательств, в части наличия на соответствующих приказах текста истца об его ознакомлении с ними и просьбе произвести оплаты, не представлено. Более того, суд учитывает также и то, что истцом в материалы дела представлены копии графиков ответственных дежурных (приложения к приказам ОАО «Варьеганнефть/ПАО «Варьеганнефть» № 547 от 03.06.2020, № 593 от 22.06.2020, № 936 от 02.11.2020, № 89 от 15.02.2021). Вместе с тем, на подлинниках указанных графиков в графе «согласие на привлечение в выходной день»/ «согласие на привлечение к работе в выходной день» отсутствует подпись истца, а в представленных истцом копиях такое согласие имеется. В ходе рассмотрения дела суду были представлены на обозрение подлинники соответствующих графиков, что свидетельствует об указанном выше. Надлежащим образом заверенные выписки из графиков приобщены к материалам данного гражданского дела, в связи с чем, суд также не может принять во внимание указанные графики в части согласования истца и работодателя на привлечение истца к работе в выходной день.

Доводы истца о том, что он привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, и исполнял работу, связанную с его должностью, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, заявленное требование о внесении изменений в табель учета использования рабочего времени, о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с исковым заявлением истец обратился 13.04.2021 г.

Согласно п. 4.5 трудового договора № 18 от 26.01.2021 г., заключенного с ФИО2, порядок, место и сроки выплаты заработной платы рабочим и специалистам устанавливаются согласно коллективному договору.

В соответствии с п. 18.10 коллективного договора, утв. протоколом № 1 от 15.03.2019 г., заработная плата выплачивается в соответствии с ТК РФ два раза в месяц путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника в банк, с которым у работодателя заключен соответствующий договор.

Учитывая изложенное, требования истца о внесении изменений в табель учета использования рабочего времени в части отработанных, по мнению истца, дней с 07.03.2020 г. по 04.11.2020 г. не подлежат удовлетворению и в силу пропуска истцом срока для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком. Также не подлежат и удовлетворению требования истца ввиду пропуска срока для обращения в суд и требования исца о начислении и выплате ему заработной платы за время якобы отработанного в период с 07.03.2020 г. по 09.03.2020 г., поскольку о нарушении своего права он должен был узнать при выплате ему заработной платы за первую половину марта 2020 года, то есть не позднее 30.03.2020 г. Соответственно срок для обращения в суд с иском о начислении заработной платы и выплате заработной платы начал течь 01.04.2020 и истек 01.04.2021 г. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доказательства наличия такого рода обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации ее права на судебную защиту (предъявления иска о взыскании суммы индексации и спорных надбавок) с соблюдением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Истец имеет высшее юридическое образование и не мог не знать о предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроках для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Суд также обращает внимание истца на то, что требования истца о внесении исправлений в табель учета рабочего времени за март 2021 года, о взыскании денежных средств за дежурство в марте 2021 года по приказу № 89 рассматривались в рамках гражданского дела № 2-215/2021. Решением Радужнинского городского суда от 28.07.2021 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме. 

Что касается требований об истребовании документов у ответчика, то у истца отсутствуют какие-либо препятствия в получении документов, об истребовании которых он просит. Истец не лишен права запросить данные документы у ответчика самостоятельно в порядке ст. 62 ТК РФ. 

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, наличие которых корреспондирует к возникновению у работодателя обязанности по выдаче истцу документов связанных с работой, поименованных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что законом на работодателя не возложена обязанность направлять документы работнику при отсутствии каких-либо причин, исключающих для работника возможность получить необходимые документы лично.

При этом суд исходит из того, что указанные требования уже были разрешены в гражданском деле №2-191/2021; решением Радужнинского городского суда от 26.04.2021 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Разрешая требования истца о вынесении частного определения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранений нарушений законности и выполняющих профилактически-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что в удовлетворении иска отказано, а вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, считает, что оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-282/2021 (УИД 86RS0013-01-2021-000665-98) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 04.08.2021

Судья Першина Е.Ю.

Секретарь Тлекеева А.Я.