П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО4

подсудимого - ФИО5

защитника - адвоката адвокатского кабинета АП МО ФИО6, 

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Карелия, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего регистрации по месту жительства, в настоящее время отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 4 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 4 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО5, находясь в гаражном боксе № 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял имеющийся у него ключ от замка зажигания и открытия дверей автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевшая № 1, после чего, воспользовавшись данным ключом, сел на водительское сиденье в салоне данного автомобиля и, продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешения и согласия собственника транспортного средства на его управление, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО5, продолжая действовать в рамках сложившегося преступного умысла, неправомерно управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УВД по 

<

данные изъяты> АО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и задержан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району 

<

данные изъяты> 

<

адрес> обратилась Потерпевшая № 1 с заявлением о принятии мер к лицу, совершившему угон ее автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. 

(т. 1 л.д. 5)

В ходе дознания установлено, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в кузове черного цвета принадлежит Потерпевшая № 1

(свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства №)

(т. 1 л.д. 15-16, л.д. 17)

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УВД по 

<

данные изъяты> АО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен принадлежащий Потерпевшая № 1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5, который без согласия собственника управлял данным автомобилем, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО5 был задержан.

(т. 1 л.д. 6)

В результате осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в кузове черного цвета. Управлял указанным автомобилем ФИО5

Видимых повреждений на автомашине не обнаружено.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол выемки и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 7-12, л.д. 54-57, л.л. 58-60)

В ходе дознания ФИО5 указал на гаражный бокс №, расположенный в 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут начал движение на автомашине марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей Потерпевшая № 1

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 21-24)

Допрошенная в ходе дознания потерпевшая Потерпевшая № 1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее имеется совершеннолетняя дочь ФИО2, которой она ДД.ММ.ГГГГ приобрела для пользования автомашину марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в кузове черного цвета, после чего передала данную автомашину своей дочери ФИО2, которая с этого времени полностью самостоятельно владела и пользовалась данной автомашиной. Однако указанный автомобиль по документам принадлежит ей. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 стала встречаться и проживать с ФИО3, и они вместе, насколько ей известно, пользовались ее вышеуказанной автомашиной. В начале ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью решили отремонтировать автомашину «

<

данные изъяты>», чтобы подготовить ее к продаже. Вопросами сдачи автомашины в автомастерскую занималась ее дочь ФИО2 с ФИО3 самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась у себя дома по адресу прописки, когда около 03 часов ей на мобильный телефон позвонили, сообщили, что беспокоят сотрудники полиции 

<

данные изъяты> ОМВД, и спросили, принадлежит ли ей автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, на что она ответила, что данная автомашина принадлежит ей, после чего данные сотрудники полиции спросили, знаком ли ей ФИО5 и предоставляла ли она ему право управления ее вышеуказанной автомашиной. Она позвонила своей дочери ФИО2 и спросила ее, разрешала ли она ФИО5 управлять автомашиной, на что дочь сказала, что они вместе с ФИО3 передали автомашину данному мужчине ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ее ремонта и разрешили ему на ней доехать только до гаражного бокса, в котором он должен был произвести ремонт автомашины. Никуда он на ней ездить в другие места не должен был, и они ему на это права не давали. После чего она перезвонила сотрудникам полиции, сообщила, что разрешения на управление автомашиной ни она, ни ее дочь не давали, после чего ее попросили приехать на проезжую часть, проходящую вдоль дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками полиции был остановлен ее автомобиль под управлением ФИО5 По прибытии по указанному адресу, она увидела там сотрудников ОМВД России по району 

<

адрес>, стоящий на проезжей части автодороги свой вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, и сидящего в салоне служебного автомобиля ранее незнакомого ей ФИО5 со слов которого она узнала, что он ДД.ММ.ГГГГ, не получая разрешения от ее дочери ФИО2 на управление вышеуказанной автомашиной, которую ему передали для ремонта, находясь в своем гаражном боксе, расположенном в ГСК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, поехал на указанной автомашине по своим делам, однако вблизи 

<

адрес> был остановлен и задержан сотрудниками полиции за неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной. По факту угона ФИО5 ее автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. № она написала соответствующее заявление. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа с ее участием, а также с участием ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составила протокол осмотра места происшествия.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 41-43) 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что ФИО2 и ФИО3 передали ему для ремонта автомашину «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с ключами, после чего автомашину поместили в гаражный бокс 

<

адрес>. Право на управление и пользование указанным автомобилем владельцы автомашины ему не передавали. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения владельцев автомашины взял ее для поездки по делам, в ходе которой был задержан сотрудниками ГИБДД. Транспортное средство он не повредил, перед потерпевшей извинился. В содеянном раскаивается. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сам подсудимый ФИО5 как в ходе дознания, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления и подтвердил, что неправомерно завладел автомашиной Потерпевшая № 1 без цели ее хищения.

Помимо признательных показаний ФИО5, его вина также подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности заявлением потерпевшей Потерпевшая № 1 в правоохранительные органы и ее показаниями в ходе дознания; свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УВД по 

<

данные изъяты> АО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1; протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО5 совершил неправомерное, то есть без разрешения собственника (владельца) данного транспортного средства, завладение без цели хищения автомашиной Потерпевшая № 1 марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, после чего совершил на ней незаконную поездку, то есть совершил угон. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ибо он виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

При назначении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности ФИО7, который удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО5 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 68 УК РФ ФИО5 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая молодой возраст подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности ФИО5, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 4 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, в связи с чем окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания по данному приговору срок отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомашину марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № - оставить по принадлежности Потерпевшая № 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.