№12-162/2024

УИД36RS0022-01-2024-001748-95 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 21 ноября 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240730078454 от 30.07.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240730078454 от 30.07.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению 28.07.2024 в 12:05:04 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> направ. в 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 63 км/ч при разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2024. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведении о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Центра видеофиксации. В своих письменных возражениях начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области просил оставить без изменения обжалуемое постановление, так как представленные заявителем документы не могут быть расценены как допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы, документы финансового характера о внесении арендной платы для установления реальности заключения и исполнения договора аренды ТС заявителем не представлены, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности ФИО5 не сообщал о том, что именно он управлял ТС в момент фиксации правонарушения.

Участвующий в судебном заседании по средствам ВКС свидетель ФИО5 подтвердил доводы жалобы ФИО1, пояснил суду, что в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 15.07.2024 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в его пользовании и управлении, ФИО1 данным ТС не управляла, только он пользуется в своих целях этим автомобилем, другие лица данный автомобиль не используют. В момент фиксации административного правонарушения 28.07.2024 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 не имеет водительское удостоверение и не внесена в страховой полис. 

В материалах дела имеется оригинал договора аренды автомобиля без экипажа от 15.07.2024, в соответствии с которыми ФИО1 передала ФИО5 во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 09 час. 00 мин. 15.07.2024 по 09 час. 00 мин. 01.08.2024; акт приема-передачи указанного автомобиля от 15.07.2024, страховой полис ТТТ № 7044292313 от 12.09.2023 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 12.09.2023 по 24 час. 00 мин. 11.09.2024, подтверждающий, что только ФИО5 допущен к управлению ТС. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выслушав свидетеля, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт превышения при движении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В судебном заседании на основании подлинника договора аренды автомобиля без экипажа от 15.07.2024, полиса ОСАГО и показаний свидетеля ФИО5 достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 28.07.2024 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО5, не доверять договору и показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. 

Таким образом, ФИО1 в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ доказала, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении другого лица – ФИО5, который пользовался им в своих целях, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240730078454 от 30.07.2024, в отношении ФИО1 не может быть признано законными и обоснованными, ввиду чего подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности иного лица в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения в настоящее время истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240730078454 от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.А. Брылева