Дело № 2-3636/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Правилам размещения физическим лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» (срочный вклад) был открыт банковский вклад «Мои возможности» с годовой процентной ставкой 5,7%. Вкладчику был открыт Депозитный счет в ОАО «Промсвязьбанк» №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный счет внесено 15 000 рублей и 1 735 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки по л/с № ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства в размере 1 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке зачислить на ее л/с № незаконно списанную денежную сумму в размере 1 700 000 рублей. Претензия ответчиком не удовлетворена, незаконно списанные денежные средства на счет не возвращены, в связи с чем, она был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены его исковые требования о защите прав потребителей к ПАО «Промсвязьбанк», и было взыскано 2 136 163 рубля 05 копеек, в том числе 184 662 рубля 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Фактически решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа. Таким образом, неправомерное удержание ответчиком суммы вклада, на которую подлежат начислению проценты за просрочку их возврата, осуществлялось и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 596 рублей 74 копейки. Указанную сумму он просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу (л.д. 3).

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.17). Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 28). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 16), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

В судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк». О дате времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ответчика С.Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 24-26), представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Ссылается на то, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за те периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 445 календарных дня), в течение которых приостанавливалось рассмотрение гражданского дела №, в рамках которого решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца. С учетом оснований приостановления гражданского дела пользование Банком денежными средствами в соответствующие периоды не имело противоправного характера. Кроме того, меры ответственности за нарушение обязательства должны носить компенсационным характер и не могут влечь получение кредитором необоснованной выгоды. Также применение мер ответственности не должно приводить к перекладыванию на Банк неблагоприятных последствий, возникших у истца в связи с длительностью рассмотрения ранее заявленных требований. Полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ в той части, в которой они исчислены за период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявление Банка о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Вытекающие из п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничения по снижению процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке, установленной законом, действуют лишь применительно к тем процентам, которые начислены за периоды, истекшие с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении же процентов, начисленных за период до указанной даты, правовые препятствия для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения Банком обязательства и поэтому подлежит уменьшению. Несмотря на то, что истец не заявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого данный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование, позиция Банка относительно возможности взыскания в пользу истца соответствующего штрафа заключается в том, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ уже определен размер штрафа по всем нарушениям прав истца как потребителя, связанным с расходованием его денежных средств с вклада, открытого на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № «Мои возможности». Кроме того, если суд посчитает возможным взыскать с Банка в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то ходатайствует о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, заявление Банка о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (л.д. 18-22). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского вклада путем написания заявления № о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов. 

Во исполнение условий договора истцу был открыт банковский вклад «Мои возможности» для размещения денежных средств под 5,7 % годовых, срок размещения вклада составил 181 календарный день, к данному вкладу открыт депозитный счет № 

На данный счет ДД.ММ.ГГГГ дважды вносились денежные средства – 15 000 рублей и 1 735 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке зачислить на ее л/с № незаконно списанную денежную сумму в размере 1 700 000 рублей, претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Омска производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств до окончания проведения проверки по заявлению представителя ОАО «Промсвязьбанк» о привлечении к уголовной ответственности П.В.С. , проводимой в рамках уголовного дела №, возбужденного третьим отделом по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса «Омский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Омска производство по делу возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Омска производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя приостановить до момента окончания расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 сумму вклада 1700 000 руб., проценты по вкладу 141 500 руб. 55 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 184 662 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., всего 2 136 163 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18601 руб.». 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» перечислены ФИО1 платежным поручением № денежные средства в размере 2 136 163 рубля 05 копеек на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 596 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 596 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт уклонения ответчика от возврата денежных средств истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления соответствующего требования).

Поскольку решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за те периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 445 календарных дня), в течение которых приостанавливалось рассмотрение гражданского дела №, поскольку вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ не изменяло имеющееся обязательство ответчика по исполнению денежного обязательства и приостановление производства по делу само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Проверяя представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неправильным.

Так, истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа, который является ошибочным, так как спорный договор заключен и исполнялся на территории Омской области, следовательно, применению подлежали средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, а не как указано в расчете для Центрального федерального округа. 

Суд самостоятельно произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из подлежащих применению к соответствующим периодам средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа. 

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает обоснованным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 829 рублей 06 копеек. Указанная сумма не превышает расчёт сумму требований истца, период соответствует. 

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ в той части, в которой они исчислены за период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление Банка о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ставка рефинансирования Банка России по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд не находит оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не заявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого данный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование, суд исходит из того, что заявленные требования являются производными от ранее рассмотренных Центральным районным судом г. Омска в рамках гражданского дела №, правоотношения по которым, являются длящимися.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ уже определен размер штрафа по всем нарушениям прав истца как потребителя, связанным с расходованием его денежных средств с вклада, открытого на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № «Мои возможности».

Иных нарушений прав истца судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что с каким-либо заявлением (претензией) ФИО1 о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в размере 248 829 рублей 06 копеек в ПАО «Промсвязьбанк» не обращалась. 

Соответственно, повторное взыскание штрафа будет означать привлечение Банка к ответственности дважды за одно и то же нарушение прав потребителя.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 5 688 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 248 829 (Двести сорок восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 06 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 5 688 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер